Отправлено: 02.02.08 14:08. Заголовок: Троица

В этой теме достоверность учения о троице

 Отправлено: 04.02.08 15:51. Заголовок: СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ: КА..

СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ: КАК РАЗВИВАЛСЯ ВЗГЛЯД НА БОЖЕСТВЕННУЮ ПРИРОДУ ИИСУСА В АДВЕНТИСТСКОЙ ЦЕРКВИ
Гильберт Валентин
Многие из пионеров адвентизма, такие как Дж. Уайт, Дж. Бейтс, Дж. Ваггонер и Р. Коттрелл, фактически были строгими антитринитариями. Они вышли из таких деноминаций, как «Ученики Христа», и других течений и принесли с собой строгое антидоктринальное и антитринитарное богословие Когда они присоединились к адвентистскому движению, то придерживались полуарианского взгляда на природу Христа, которое нашло отражение в ранней адвентистской литературе и доктринах.
Когда же произошёл поворот в сторону тринитаризма? Как указывает Дж. Мун, ключевым моментом в пересмотре адвентистами своего отношения к доктрине о Троице является публикация в 1898 г. книги Е.Уайт «Желание веков». Книга отразила понимание этого вопроса Е. Уайт и призвала читателей обратиться к Священному Писанию, «значение которого было умалено». Это издание стало причиной «полного пересмотра» адвентистского взгляда на Троицу и явилось своего рода «водоразделом» в истории богословия нашей церкви.
Поскольку церковные доктрины взаимосвязаны, то изменение одной цер-ковной доктрины ведёт к переменам взглядов и на другие доктрины.
Как происходили перемены?
Конечно, перемены не случились вдруг, и процесс пересмотра некоторых представлений занял много лет. Но давайте посмотрим, как происходили эти перемены. Были ли они инициированы Е.Уайт в конце 1890-х гг. в результате полученных ею откровений? Или же развитие происходило в процессе изучения того или иного доктринального вопроса? Имели ли место дискуссии по доктринальным вопросам? На этот счёт есть несколько мнений.
М. Андреасон сообщает об удивле¬нии, которое испытал он, да и вся церковь, когда прочитал отрывки из книги «Желание веков», где говорилось о Бо-жественности Христа. Как «революционные» рассматривались высказывания Е. Уайт о Божественности Христа, «в Ко¬тором жизнь первоначальная, не рождённая, не сотворенная».
Таким образом, Андреасон считает, что понимание доктрины было принято церковью как бы в результате озарения, без предварительных рассуждений. Другого мнения придерживался редактор журнала «Министри»Л. Фрум. Он настаивал на том, что имел место процесс формирования доктрин: «Дух Пророчества [труды Е. Уайт] никогда не был тем инструментом, который бы ини¬циировал появление в нашей среде новой доктрины или других истин». Скорее, по его мнению, новые перспективы и понимания приходили «в процессе исследования».
Развитие доктрин
Как и почему происходило развитие доктрин? Учёный из Кембриджского университета М. Уилес, изучающий закономерности развития доктрин в ранний, патриотический период истории церкви, называет три причины этого развития.
Во-первых, апологетика играла очень важную роль в жизни церкви. Христиане нуждались в формулировке своей веры в такой форме, в какой она мог¬ла бы отвечать на вопросы, задаваемые людьми, не разделяющими их убеждений. С одной стороны, истина должна была быть представлена так, чтобы её можно было защищать, чтобы она была понятна самим верующим и чтобы с её помощью можно было исправлять ошибочные взгляды и отвечать на кри-тику. С другой стороны, истину нуж¬но было представить наступательно, таким образом, чтобы она могла успешно использоваться в миссионерских целях и выглядела максимально убедительно с точки зрения неверующих.

 Отправлено: 04.02.08 16:12. Заголовок: Во-вторых, церковь д..

Во-вторых, церковь должна была защитить свою веру от ересей внутри себя. Это было крайне важно ввиду наметившихся тенденций к чрезмерной акцентации одной доктрины в ущерб остальным составляющим христианского мировоззрения. Противостояние ересям заключалось в том числе и в разъяснениях значения тех или иных терминов, и в выборе языка, при помощи которого можно было бы точно описать сущность веры и убеждений и противостоять заблуждению.
В-третьих, естественным желанием верующих было собственно понимание библейского учения. Это достигалось вовлечением в исследование Библии всей общины и поиском тех языковых средств, при помощи которых можно было бы адекватно выразить понимание истины. Часто этот процесс сопровождался кризисами и продвигался вперёд благодаря деятельности отдельных гениев.
История развития доктрин в Адвентистской церкви обнаруживает те же мотивы и факторы. Причиной перемен в адвентизме, прежде всего, можно считать стремление церкви понять, является ли заблуждением дискутируемый «законнический» уклон в практике и доктринах, разобраться, чем отличается «законничество» от благоговейного почитания заповедей Божьих. Обсуждение доктрины об оправдании верой в 1888 г. позволило обобщить понимание этого вопроса и более чётко его сформулировать.
Кроме того, развитие богословия было вызвано необходимостью защищать свои убеждения и проповедовать их миру.
И третьей причиной развития адвентистского богословия было стремление сделать Библию основанием своей веры. А поскольку процесс доктринального развития сопровождался серьёзными кризисами и церковь стояла перед лицом возможного раскола после конференции 1888 г., в разрешение сложных вопросов были вовлечены лучшие адвентистские умы.
Детали драмы, развернувшейся по поводу кардинальных перемен в адвентистском богословии, позволяют нам по-другому видеть нашу историю, в которой особое значение имеет собственно развитие адвентистского богословия, что предполагает возможность развития богословского понимания и в будущем.
Люди, безоговорочно воспринимающие перемены
Развитие адвентистского богословия связано, прежде всего, с личностью известного проповедника, евангелиста, автора первых уроков субботней школы, активного участника библейских конференций, чьи публикации были особо отмечены Е.Уайт. Речь идёт о профессоре В. Прескотте.
События, последовавшие за конференцией в Миннеаполисе в 1888 г., привели его к радикальному изменению своих взглядов и новому духовному опыту, в центре которого стали «личные взаимоотношения со Христом». В результате взгляд Прескотта на вероучение церкви обрёл совершенно иную перспективу.
Год спустя после библейской конференции, состоявшейся в 1919 г., Прескотт объяснил делегатам, что он пережил эти перемены в результате как бы полученного откровения, «как будто кто-то говорил со мной». В начале своего служения в церкви в 1880-х, Прекскотт считал, что его задачей является «сохранить доктрину... как он её понял и услышал». То есть он считал своей задачей «доказывать истинность» доктрин церкви посредством тщательного, аргументированного использования «базовых» текстов Библии.
Однако, следуя своему «новому видению», Прескотт увидел свою роль в том, чтобы «просто возвеличить Христа»1. Церковные доктрины, по его мнению, должны быть просто представлены в перспективе «верно истолкованного Евангелия Христа». Они должны «вырастать из веры в Иисуса Христа как личного Спасителя»2.
Такой подход вовсе не был своего рода красивой обёрткой, в которую Прескотт пытался облечь адвентистское учение, чтобы придать ему внешнюю евангельскую привлекательность. Скорее это была полная переориентация его веры. Для него такая сосредоточенность на Евангелии стала следствием переосмысления собственной духовной и богословской парадигмы и основой всего последующего служения как проповедника.
Желание привести других адвен-тистских проповедников к тем же выводам и убеждениям превратилось в задачу всей жизни В. Прескотта. «Дабы познать Его и силу воскресения Его» — этот стих Библии был его любимым, о чём вспоминало не одно поколение его студентов3. Как говорил ведущий радиостанции «Голос пророчества» X. М. Ричарде, «главным уроком Прескотта для адвентистских проповедников» было то, что «Христос должен быть в центре любой проповеди»4.
Евангельские лагерные собрания Прескотта — «апологетика» и перемены
История евангельских лагерных собраний, проходивших в конце 1895 г. в Армандейле (пригород Мельбурна), свидетельствует о наметившихся отличиях между традиционным «апологетическим» подходом проповедования, вызванным стремлением объяснить и защитить свои доктрины, и новым, христоцентричным, подходом Прескотта.
Лагерное собрание было организовано на окраине города, населённого представителями среднего класса. Лагерь из 65 палаток представлял собой нечто новое для общественности. По мере проведения встреч к регулярно посещавшим собрание 200 членам церкви присоединялись и любопытствующие местные жители. Евангелист Дж. Корлисс и Е. Уайт участвовали в собраниях, но, безусловно, доминировал на них харизматичный Прескотт. Несомненно, имидж профессора и его богатый резонирующий голос притягивали слушателей, но истинная привлекательность его проповедей, собиравших каждый вечер всё большие толпы народа, заключалась в христоцентричности его вести.
Служители церкви были поражены таким интересом, особенно, если учесть широко распространившееся в обществе предубеждение против Адвен¬тистской церкви. Издание у. Смита «Размышления о Книге Даниила и Откровении» было распространено книгоношами, и содержащиеся в ней полуарианские взгляды о предсуществовании Христа стали причиной того, что адвентистов рассматривали как еретическую, недохристианскую секту, отвергающую Божественность Христа5.
Апологетическая мотивация привела Прескотта к тому, что он решил высказать свою позицию на тему этой хорошо известной христианской доктрины. «Его темой от начала до конца и всегда был Христос», — с энтузиазмом сообщает У Уайт6.
Прескотт даже намеревался обратить традиционную полемику между адвентистами седьмого и адвентистами первого дня в грандиозную презентацию Евангелия. Прескотт проповедовал «с ясностью и силой, которая превосходила всё, что я когда-либо слышал в моей жизни», — говорил У Уайт7.
Истина была представлена по-новому, так, как никогда ранее её никто не видел. У Уайт вспоминал, что не слышал в проповедях Прескотта того, «что обычно мы слышим в доктринальных проповедях», следующих «старой линии». «Старый подход», когда «интерес» публики поддерживается за счёт «представления пророчеств», по мнению Прескотта, «должен быть отвергнут». «Всё в целом» должно получить «новое обрамление». У Уайт хотел, чтобы каждый служитель Адвентистской церкви подражал Прескотту в «проповедовании Христа и Его крестных страданий»8.
Е.Уайт также была в восторге от проповедей Прескотта. Он собирал на свои проповеди «высший класс» общества благодаря тому, что «превозносил Иисуса». Слушавшие его «неверующие приходили в волнение и говорили, что этот человек вдохновлён свыше», — писала она своему сыну Эдсону9.
Она видела в его христоцентричном проповедовании образец для всей церкви. Очевидно, Е. Уайт одобряла смещение акцента в развитии вероучения церкви на Спасителя, которое и демонстрировал Прескотт в своих проповедях.
«Проповедование Иисуса, как это делает профессор Прескотт,—добавил президент местной конференции А. Да-ниэльс, — кажется, способно полностью разорркить людей, имеющих предубеждения». Он почувствовал, что общественный образ адвентистов был «полностью изменён»10.
Но произошло нечто большее, чем просто положительные перемены в имидже адвентизма. Сам адвентизм пережил изменения. Собрания в Армандейле помогли произвести большие изменения в сознании адвентистов и их христологических воззрениях.
В результате Даниэльс, президент Всемирной адвентистской церкви, стал приверженцем нового видения. Это было подобно тому, как если бы кто-то зажёг для него свет во тьме. В результате проповедей Прескотта Даниэльс стал другим. Его евангельские проповеди об-рели новую силу, когда он стал следовать примеру Прескотта, проповедуя доктрины в своей серии лагерных встреч, следующих за встречами, которые про-водил сам Прескотт11.
Конечно, изменения в сознании всех адвентистов произошли не скоро. В этом, как, впрочем, и в других вопросах, Прескотт опередил время.

 Отправлено: 04.02.08 16:24. Заголовок: Библейский институт ..

Библейский институт и уроки субботней школы
После лагерных собраний в Армандейле Прескотт провёл три месяца в Курабоне, севернее Сиднея, работая вместе с Е. Уайт и основателями Авондейл-колледжа. Начало работы учебного заведения было задержано из-за проблем с законодательством, поэтому было решено создать школу для учителей, куда приглашались и будущие служители церкви.
Это было в апреле 1896-го, Прескотт проводил занятия в Библейском институте, который посетили около 40 служителей и учителей. Библейский институт в Курабоне занимает особое ме¬сто в истории Адвентистской церкви не только потому, что он послркил основой для организации Авондейл-колледжа, но также и потому, что здесь были намечены новые пути развития адвентистского богословия.
Накануне путешествия в Австралию профессору Прескотту было поручено написание уроков субботней школы по Евангелию от Иоанна на четыре квартала 1896—1897 гг. Он отнёсся к этому поручению как к «важной задаче». Тогда, по пути в Сидней, он посвятил много времени интенсивному изучению Евангелия от Иоанна.
По его прибытию в Курабон У Уайт,-вместе с которым Прескотт работал над рукописью, оценил работу по составлению уроков. Они оказались «более подходящими», чем прежние, считал У. Уайт и настаивал на том, чтобы ассоциация субботней школы в Батл-Крике приняла их. В результате четвёртое Евангелие стало содержанием многих проповедей Прескотта на протяжении всего того времени.
Одним из вопросов, который поднимался Прескоттом при исследовании Евангелия от Иоанна, было предсуществование Христа и принятие учения о Его Божественной природе всей церковью. Многие адвентисты в то время воспринимали доктрину о Троице как некую формальность, навязанную извне.
Прескотт посетил букинистический магазин вскоре после первого путешествия в Сидней в августе и приобрёл экземпляр классического труда Ав-густа Неандера «Лекции по истории христианских догм». Эта книга теперь хранится в библиотеке Университета Андрюса, и на её страницах видны пометки, сделанные голубым редакторским карандашом Прескотта Особо выделены те главы, которые посвящены христологическим спорам в первые века христианской эры. Прескотт хорошо владел греческим и латинским языками, и теперь его интересовали развитие христологических представлений и связанные с этим проблемы использования языковых средств для формулирования вероучения.
Как было отмечено, широко распространённые в обществе предубеждения против адвентистов, которые имели место в Мельбурне после распространения книги У. Смита «Размышления о Книге Даниила и Откровении», далеко не способствовали успеху миссии австралийских адвентистов.
На то время арианская точка зрения на предсуществование Христа вовсе не была «отличительной» чертой адвентизма и не отражала истинных воззрений церкви. Но при этом имелась некоторая недосказанность, которая мешала общественности видеть в адвентистах ортодоксальных христиан. В свете проделанной Прескоттом работы по изучению Евангелия от Иоанна и его акцентации Божественности Христа взгляды церкви на этот вопрос стали более ясными.
Три месяца, проведённые Прескоттом в Курабоне, были посвящены исследованиям и стали своего рода «академическим отпуском». В предыдущие шесть месяцев Прескотт проводил интенсивную евангельскую административную работу, в результате чего чувствовал себя истощённым. Его поездка в Курабон была задумана как время отдыха. Он хотел обдумать идеи, которые могли быть использованы в проповедях, подготовке уроков субботней школы по Евангелию от Иоанна, а также помочь Е. Уайт в осуществлении её проекта по изданию книги, посвященной жизни и служению Христа.
Результатом изучения Евангелия от Иоанна стало то, что в центре проповедей Прескотта в Курабонском институте оказались высказывания Иисуса, начинавшиеся со слов «Я есмь» и подчёркивавшие вечную природу Христа и необходимость сосредоточить всё адвентистское учение на Спасителе.
В свою очередь, Даниэльс избрал темой для проповеди во время серии вечерних собраний учение о Святом Духе12.
Следуя примеру встреч во в.ремя лагерного собрания в Армандейле и последующих встреч в Курабонском институте, служители в Мельбурне на своих ежедневных рабочих встречах начали с интересом изучать доктрины о Святом Духе под руководством Даниэльса. Даниэльс также использовал купленную им в букинистическом магазине книгу Э. Мюррея «Дух Христа». Эта книга оказала существенное влияние на его личное духовное развитие и стала свое-образным справочником для преподавания студентам доктрины о Святом Духе. Личность Святого Духа и Его работа—эти темы были широко обсуждаемы служителями на протяжении того периода13.

 Отправлено: 04.02.08 16:35. Заголовок: Подготовка рукописи ..

Подготовка рукописи к публикации
Обе доктринальные темы (природа Христа и Дух Святой) были высоко оценены Е. Уайт, которая посещала встречи в институте вместе со своим секретарём М. Девис и другими помощ-никами, у.Уайт, сын Е.Уайт, заметил, что эти встречи сильно повлияли на издательскую деятельность Е. Уайт и сыг-рали особую роль в написании её книг о жизни Христа. Он вспоминал, что там, в Курабоне, все стали свидетелями боль-шого успеха, и «это было благословением для всех её домашних и особенно её литературных помощников».
Е. Уайт была благодарна Богу за то, что тогда у неё были «лучшие помощники, чем когда-либо раньше»14.
В то время её помощники были сосредоточены на работе над рукописью, впоследствии ставшей книгой, известной ныне как «Желание веков». Е. Уайт просила Прескотта сделать литературную и богословскую редакцию её рукописи. Ей нужна была помощь в организации материала. И, очевидно, она хотела, чтобы новый акцент Прескотта имел место и в её новой книге15.
Согласно записям X. К. Ласи, шури-на У Уайта и преподавателя в Авондейл-колледже, М. Девис с трудом справлялась с работой над упорядочением первых глав книги «Желание веков». Для неё помощь профессора Прескотта была неоценимой. Расставленные с помо¬щью Прескотта новые акценты внесли ясность и помогли более решительно представить учение о Божественной природе Христа в этой книге, сообщает Ласи. «Интерес профессора Прескотта к „вечной природе Сына" и его сосредоточенность на смысле фразы„Я есмь", возможно, оказали влияние на М. Девис, которой он помогал готовить книгу, Желание веков" к публикации. Таким образом, благодаря участию Прескотта в подготовке рукописи к изданию его христологические взгляды были включены в эту чудесную книгу»16.
Ласи, присутствовавший на встречах в Армандейле и позже в Мельбурне с Даниэльсом17, говорит, что в то время он был сосредоточен на понимании «личности Святого Духа» и что этот предмет богословских изысканий также был важной частью доктринальной дискуссии, имевшей место в то время18.
Ласи, связанный с семьёй Е.Уайт родственными узами, был, в некотором смысле, частью «узкого круга», и потому его свидетельство для нас является очень важным Воспоминания Ласи, хотя и были написаны в 1940-е гг., представляют собой важный источник информации. Важность его свидетельств вовсе не преувеличена и никоим образом не говорит о том, что помощь Прескотта в написании книги «Желание веков» как-то умаляет роль вдохновения в трудах Е.Уайт19.
Выводы
Впечатления от воздействия, которое оказала книга «Желание веков», сохранились в памяти Андреасона. «Я вспоминаю, как мы были удивлены, — писал он, — ибо эта книга содержала в себе мысли, которые мы считали неприемлемыми для нашей веры: и среди них — доктрина о Троице»20.
Андреасону были явно не известны обстоятельства, на фоне которых развивались идеи, отражённые в книге «Желание веков». Эти взгляды не появились из «ничего», но были мотивированы стремлением лучше понять учение Священного Писания, более адекватно выразить его и более эффективно представить его миру.
Когда Прескотт покинул Австралию в 1897 г., он, вероятно, не осознавал, какими будут последствия его исследо-ваний и проповеди. События 1896 г. за-ложили фундамент для дальнейшего развития адвентистского богословия. Но прошло не одно десятилетие, прежде чем церковь пришла к единодушному пониманию вечной Божественной природы Христа и доктрины о Троице21.
Даже в 1940-е гг. Прескотт под-вергался преследованию в церкви за свои тринитарианские взгляды.
Если данное Иисусом обещание послать Святого Духа истинно, то Он и сегодня совершает Свою работу и продолжает вести церковь к более глубокому пониманию истины (Ин. 15:12). И если это так, то мы должны ожидать дальнейшего развития доктрин Адвентистской церкви.
Развитие доктрин церкви будет происходить и в будущем Апологетика продолжает оставаться сильной мотивацией этого развития. Церковь будет стремиться находить наилучшие языковые формы для исповедания своей веры.
Адвентисты как община должны продолжать изучать Слово, стараясь получить ответы на трудные вопросы и формируя необходимые языковые средства для проповеди миру прекрасной истины «как она есть в Иисусе». Как заключил Бернард Лоз, «убеждение, которое не выражено в виде доктрины, потеряет силу. В каждой эпохе должен быть по-новому переосмыслен и разрешён вопрос, который Господь задал Своим ученикам: „За кого почитают Меня люди?"»22
Адвентизм имеет опыт успешно прёодолённых испытаний в ранний период развития своего вероучения. Под водительством Святого Духа мы можем быть уверены в продолжении успешного странствия к Небесному Царству23.

1 Джордж Найт показывает, как это понятие в адвентизме было заложено Джозефом Бейтсом в книге Joseph Bates:
The Real Founder of Seventh-day Adventism (Washington D.C.; Review and Herald Pub. Assn., 2004), 83-88.
2 «1919 Bible Conference Transcript», July 13, 1919.
3 GC Bulletin, February 23, 1 893, 350.
4 Author's interview with former Union College student George S. Hutches, February 11, 1981.
5 H. M. S. Richards to G. M. Valentine, May 21, 1981.
6 W. С White to O. A. Olsen, October 24, 1895.
7 W С White to Brethren, November 21, 1895.
8 W. С White to S. McCullogh, November 5, 1 895; W.C. White to A.J. Breed, November 22, 1 895.
9 E. G. White to S. N. Haskell, November 6, 1895.
10 A. G. Daniellsto O. A. Olsen, November 22, 1 895. Даниэльс признавал, что его собственный духовный опыт был фактически изменён под влиянием проповедей Прескотта, и эти духовные мужи вскоре стали друзьями на всю жизнь.
11 A. G. Daniells to W. W. Prescott, March 3, 1896.
12 «The Cooranbong Institute», RE, June 16, 1896,378.
13 A. G. Daniells to W W. Prescott, March 3,1896; H. Camden Lacey to A. W. Spalding, June 2, 1947.
14 W.C. White to O. A. Olsen, May 1, 1896.
15 Это была манера написания книг Елены Уайт. Ранее она просила А. Т. Джонса просмотреть её рукопись с библейской и богословской позиций, чтобы быть уверенной в корректности выраженных ею идей. См. Письмо Е. Уайт С. Джонсу, 1 8 мая 1 887. (W. С. White to С. Н. Jones, May 18, 1887).
16 Prescott to О. A. Olsen, February 10, 1 896; E. G. White «Diary» February 1 896 and April 1896. Рукопись книги «Жизнь Христа» была действительно переработана и не публиковалась на протяжении следующих двух лет.
17 A. G. Daniells to W. W. Prescott, March 3, 1896; H. Camden Lacey to A.W. Spalding, June 2, 1945
18 Интересен факт, что когда Даниэльс сообщил Прескотту о той помощи, которую ему оказала книга Эндрю Мюррея в его проповедовании на встрече церковных служителей в Армандейле, он всё ещё ссылался на Духа Святого, выражаясь безличным местоимением (англ. — it, «оно»). Он говорил: «Мы рассуждали о Духе Святом и молились о Его (англ. — Its) присутствии, мы ясно ощущали, что Он (англ. — It) пришёл к нам и воистину благословил нас...» См. A. G. Daniells to W.W Prescott, March 3, 1896. Это использование безличного местоимения могло просто указывать на то, что Даниэльс неосознанно использовал это языковое клише, или же на то, что понимание Духа Святого как личности пришло к нам в Курабоне, а не в Мельбурне. Это предположение обнаруживается в переписке Ласи с Фрумом (L. E. Froom to H. Camden Lacey, August 8, 1945).
19 Сообщение Ласи Фруму было написано в ответ на просьбу Фрума разузнать, была ли в то время какая-то особая ситуация для «ажиотажа или дискуссии» в Австралии по поводу представлений о вечной Божественной сущности Христа. Могла ли она повлиять на написание книги «Желание веков»? Фрум написал Ласи 8 августа 1947 г. Сохранился ответ Ласи на заданный ранее Артуром Спалдингом вопрос по тому же поводу. Ласи цитирует некоторые изменения, сделанные адвентистами в тексте известных христианских гимнов с тем, чтобы избежать упоминания Троицы и Духа Святого как личности (точно так же, как и ссылки на праведность по вере). Он был рад тому, что в 1 941 г. слова в гимнах были возвращены к оригинальным текстам. Изменения в тексты гимнов были внесены музыкантом Англиканской церкви, мать которого первой стала адвентисткой.
20 Unpublished chapel talk, November 30, 1948; E. G. White, TheDesi're of Ages, 530.
21 Хотя в доктринальном резюме в «Ревью» в 1913 г. его редактор М. Вилькокс мог заявить, что адвентисты верят «в Божественную Троицу», его язык был настолько несовершенным и туманным, что включал
в себя и традиционные полуарианские и тринитарные формулировки. Иисус был просто «Сыном Вечного Бога», в то время как Дух Святой — «третьей личностью Божества». «The Message for Today» RH October 9, 1913,21.
22 See judson Washburn, «The Trinity», 1939.
23 Bemhard Lohse, A Short History of Christian Doctrine (Philadelphia, Fortress Press, 1985),

 Отправлено: 04.02.08 16:36. Заголовок: - Это просто я быс..

 Отправлено: 04.02.08 16:40. Заголовок: ВОПРОСУ О СВЯТОМ ДУХ..

ВОПРОСУ О СВЯТОМ ДУХЕ
Проблема, которая выносится на обсуждение в настоящей статье, весьма актуальна для Церкви АСД, прежде всего в плане диалога её с внутрицерковным реформационным движением, зародившимся в годы Первой мировой войны в Германии и распространившимся затем в России. Проблема эта касается восприятия Святого Духа: следует ли относиться к Св. Духу как к третьей ипостаси Божества, равнобожественной с Отцом и Сыном и имеющей все характерные черты личного существа, или под Духом Святым следует понимать божественную силу, исходящую от Бога и пронизывающую собой всё творение? Первый подход, как известно, отражает ортодоксальную три-нитарианскую позицию1, которой придерживается традиционно христианская церковь, как Западная, так и Восточная (на этой позиции в своём понимании триединого Бога в целом, и природы и миссии Св. Духа в частности, стоит и Церковь АСД). Второй подход отражает антитринитарианский взгляд на Бога, со времён арианского спора не раз получавший докгринальное оформление в тех или иных движениях, возникавших в лоне церкви. Именно такой точки зрения в понимании Св. Духа (Дух как сила Божья) придерживаются сегодня и представители реформационного движения. Поскольку от прояснения этого вопроса зависит во многом дальнейшая судьба диалога и восстановление единства, нам видится необходимым ещё раз остановиться на этой важной и серьёзной теме.
В изложении данного вопроса мы сочли нужным вкратце остановиться наисторической подоплёке рассматривае-мой нами проблемы, учитывая то, что дискуссия о статусе Св. Духа в Церкви АСД лишь повторяет то, что уже не раз имело место в истории христианства. Затем мы подробнее остановимся на рассмотрении библейского материала, который свидетельствует в пользу личного характера Св. Духа И, наконец, мы проследим то, каким образом в истории Церкви АСД утверждался ортодоксальный взгляд на природу и миссию Св. Духа. Небезынтересным представляется и вопрос о том, какую роль в формировании общецерковной позиции по вопросу о Св. Духе играла Е. Уайт, богодухновенность и авторитетность писаний которой признаётся как официальной Церковью АСД гак и последователями реформационного движения.

 Отправлено: 04.02.08 16:48. Заголовок: История вопроса Изве..

История вопроса
Известно, что в ранний период ис-тории христианской церкви развитого учения о Св. Духе не существовало. Наиболее распространённым среди христиан было представление о Св. Духе как управляющем сознанием пророков и участвующем в написании Св. Писания2. Однако единой теории богодухновенности в данный период истории церкви также не было разработано.
Не существовало единой позиции по вопросу о статусе Св. Духа и у отцов церкви доникейского периода. Так, Тертуллиан называл Св. Духа Богом, подчёркивая, что у Сына и Духа та же сущность, что и у Отца, в то время как Павел Самосатский Духом называл благодать, которую Бог излил на апостолов3. Ириней рассматривал Духа практически каксвойство Бога, выражающее Его божественную мудрость4. Ориген, развивая представление о том, что Дух—высшее и первое из творений, в какой-то степени предвосхитил взгляды, которые позже будут утверждаться арианами в отношении Сына.
В определённом смысле разработка учения о Св. Духе явилась итогом христологических дискуссий IV и V ве-ков. Афанасий, отстаивавший на I Все-ленском соборе представление о Сыне как единосущном и совечном с Отцом, утверждал одновременно и полноту Божественности Духа, единосущного с Отцом и Сыном5. Однако различия во взглядах сохранялись и после Вселенского собора. Ещё в 380 г. Григорий Назианзин (Богослов) в одной из своих проповедей отмечал существование в церкви самых разных представлений о Св. Духе. Одни, говорил он, считают Св. Дух некоей силой, другие воспринимают Его как творение, третьи видят в Нём Бога. Из-за неопределённости Писания на этот счёт многие отказываются при-нимать окончательное решение. Даже среди тех, кто считает Духа Богом, одни держат эту веру при себе, как личное мнение, другие заявляют о ней открыто, а третьи утверждают, что лица Троицы обладают Божественностью в разной степени6. Наиболее радикальную позицию, выражавшуюся в отрицании полной Божественности Св. Духа, занимали в тот период македониане или пневматомахиане («духоборцы»).
Среди тех, кто в немалой степени содействовал утверждению ортодоксаль-ной позиции по вопросу о Св. Духе в IV в., следует назвать Василия Велико¬го. В своей работе De Spiritu Sancto (375 г.), он утверждал, что Духу следует воздавать славу, почитание и поклонение в той же мере, что и Отцу, и Сыну. Его надо считать равным Им, а не низшим по отношению к Ним. По мнению Василия, величие дел Духа и близость Его отношений с Отцом и Сыном лучше всего помогает понять Его статус7.
Итак, даже беглое обращение к истории позволяет нам увидеть всю слож-ность вопроса и понять, почему до сих пор в определённых церковных кругах отказываются признавать ортодоксальную позицию, выражающуюся в признании Божественности и личностности Св. Духа в той же мере, что и Отца и Сына.
Дух Святой в Писании
Обратимся теперь к рассмотрению тех текстов Св. Писания, которые убедительно свидетельствуют в защиту лич-ностного статуса Св. Духа. Именно эти тексты традиционно использовались защитниками ортодоксальной (тринитарианской) позиции. Забегая вперёд, сле-дует отметить, что у этих текстов нет противоречий с теми текстами, где говорится о силе Св. Духа. Личное существо, безусловно, может иметь силу
«Утешитель же, Дух Святой, которого пошлёт Отец во имя Моё, научит вас всему и напомнит вам всё, что Я говорил вам».
и проявлять её. Например, выражение «сила Божия», часто встречающееся в Библии, не сводит понимание Бога к абстрактной силе. Однако отказ признавать в Св. Духе личное существо вызывает серьёзные трудности в интерпретации тех текстов, в которых недвусмысленно подчёркивается личностный статус Св. Духа. Говоря об этой проблеме, Вейн Грудем очень удачно заметил следующее: «Если Св. Дух понимать просто как силу Божию, а не как личность, тогда многие библейские тексты теряют всякий смысл, поскольку в них одновременно говорится и о Св. Духе и Его силе, и о силе Божьей (см, например, Деян. 10:38, Рим. 15:14)». Представьте себе, какими бессмысленными становятся эти тексты, если под Св. Духом понимается просто сила Божья8. Итак, какие же библейские тексты наиболее убедительно свидетельствуют в защиту личностного статуса Св. Духа? Прежде всего, это группа текстов, в которых в отношении Св. Духа используется местоимение мужского рода. Известно, что греческое существительное рпеита (дух) среднего рода, и по правилу согласования местоимений с существительными по лицу, числу и роду естественно ожидать, что для обозначения Св. Духа должно использоваться и местоимение среднего рода. Однако при описании служения Св. Духа в Ин. 16:13 евангелист употребляет местоимение мужского рода (elceinos), подчёркивая тот факт, что Иисус говорит о личности, а не о вещи («Когда же придёт Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину...»). Аналогичную грамматическую ситуацию мы видим и в Еф. 1:13—14, где указательное местоимение hos (который), относящееся к Св. Духу, стоит в мужском роде: «...запечатлены обетованным Св. Духом, Который есть залог наследия нашего...»
Вторая группа библейских свидетельств о Св. Духе как о личности объединяет в себе тексты, в которых утверждается личностный характер взаимодействия Св. Духа с другими личными существами. Прежде всего, наше внимание привлекает то, как представ-ляет Св. Духа сам Христос, когда, говоря о грядущих испытаниях и разлуке с учениками, Он утешает их следующими словами: «И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя...» (Ин. 14:16—18). Греческое слово paracletos, которое переведено как Утешитель, ис-пользовалось в греческом языке в от-ношении личности, оказывающей под-держку другой личности или группе лиц утешающим словом или советом. Из контекста ясно, что до определённого времени сам Христос выступал в роли Утешителя, поскольку Он молит Отца дать «другого» (см., например, 1 Ин. 2:1, где греч. paracletos используется при-менительно к Иисусу)9. В свете слов Иисуса, связывающих пришествие Св. Духа с Его уходом (например, Ин. 16:7), становится ясно, что Дух заменит Иисуса и будет играть ту же роль. Сходство их функций служит указанием на то, что Св. Дух — Личность, как и сам Иисус.

 Отправлено: 04.02.08 16:56. Заголовок: Продолжая своё утеш..

Продолжая своё утешительное наставление ученикам, Иисус Христос описывает функциональную роль Св. Духа в следующих словах: «Утешитель же, Дух Святой, которого пошлёт Отец во имя Моё, научит вас всему и напомнит вам всё, что Я говорил вам» (ср. Ин. 15:26). В 16-й главе утешительное слово Христа достигает апогея. Именно здесь, в стихах 7—15, заключены наиболее прямые и ясные указания на личностный статус Св. Духа. Не случайно, что Иисус Христос описывает функциональную активность Св. Духа именно таким образом. Безусловно, подобное описание носит личностный или межличностный характер. Дух Святой обличает мир (Ин. 16:8), наставляет на всякую истину (16:13), он слышит, говорит, возвещает (там же).
Христос подчёркивает также и тот факт, что Св. Дух прославит Его (16:14), что опять же недвусмысленно указывает на личностный характер отношений между Христом и Духом, равно как и между Отцом и Сыном. Подобно тому, как Христос во время земного служения прославил Отца, поскольку совершил дело, которое Отец поручил Ему исполнить (Ин. 17:4), Св. Дух прославит Христа: «Он прославит Меня, потому что от Моего возьмёт и возместит вам» (Ин. 16:14).
Убедительным примером личностного соединения Св. Духа с Отцом и Сыном могут служить известные формулы крещения в Мф. 28:19 и благословения в 2 Кор. 13:13 (ср. также 1 Петр. 1:2, 2 Кор 1:21-22, Рим. 15:16, 1 Кор. 12:4—6). Комментируя данные тексты, Грудем замечает. «Когда о Святом Духе говорится в тех же выражениях и на том же уровне, что и о других двух лицах [Божества], невозможно придти к иному выводу, как только к тому, что Святой Дух—это личность, равная по своему достоинству с Отцом и Сыном»10.
Весьма убедительным аргументом в защиту личностного характера Св. Духа является и эпизод, описанный в 5-й главе Деяний Апостолов. Речь идёт о трагической судьбе Анании и Сапфиры, наказанных за сознательную ложь. Пообещав отдать средства за проданное имение на нужды церкви, эта супружеская пара скрыла истинную цену проданного. Обращаясь к обманщикам, апостол Пётр вопрошает:
Когда о Святом Духе говорится в тех же выражениях и на том же уровне, что и о других двух лицах (Божества), невозможно придти к иному выводу как только к тому, что Святой Дух — это личность, равная по своему достоинству с Отцом и Сыном.
«Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твоё мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?.. Для чего ты положил это в сердце твоём? Ты солгал не человекам, а Богу» (Деян. 5:3—4). На что следует обратить внимание в данном эпизоде?
Прежде всего, Пётр говорит, что Св. Духу можно солгать. Вполне очевидно, что солгать можно только личному существу. Невозможно обмануть некую безликую силу. Солгать можно только тому, с кем можно вступать в реально значимые отношения и кто способен реагировать соответствующим образом на чью-то ложь.
Более того, апостол не только ут-верждает тот факт, что Анания солгал Св. Духу, но дальше он подчёркивает то, что Анания солгал Богу (4 ст.). Отсюда явно напрашивается вывод, что Св. Дух—это Бог, а следовательно — личное существо. Другого вывода здесь быть просто не может.
О личностном статусе Св. Духа свидетельствует также наличие характерных черт личности. Традиционно в психологии принято считать обладание интеллектом, волей и эмоциями неотъемлемыми элементами личности. Эти элементы не могут характеризовать просто какое-то влияние, воздействие или силу.
Обладание данными характеристиками однозначно указывает на личность. Если о Духе Святом говорится как о том, кто «научит... и напомнит...» (Ин. 14:26), кто «наставит...на всякую истину», кто «будет говорить, кто услы¬шит и будущее возвестит» (16:13), од¬нозначно обладает интеллектом. Если о Духе Святом говорится, что Он производит духовные дары, «разделяя каждому особо, как Ему угодно», это означает, что Св. Дух обладает волей, (ср. Деян. 15:28, «Ибо угодно Св. Духу и нам...»). Наконец, наличие у Духа эмоциональной сферы явствует из Еф. 4:30, где Павел предостерегает против оскорбления Св. Духа. Конечно, невозможно было бы говорить об оскорблении Св. Духа, если бы Он представлялся какой-то безликой силой.
Убедительным библейским аргументом в защиту личностного статуса Св. Духа служат также тексты Мф. 12:31, Мк. 3:29 и Лк. 12:10, где говорится о грехе хулы на Св. Духа. Поскольку этот грех сопоставляется с грехом против Сына Человеческого, а Сын Челове-ческий — личное существо, мы должны заключить, что Св. Дух также должен быть личностью. Произнести хулу про-тив чего-то безликого представить себе трудно.
Наконец, самое яркое свидетельство персональности Св. Духа мы находим в Рим. 8:26, где Павел пишет: «Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чём молить¬ся, как должно, но сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизречёнными». Описанные выше действия Св. Духа относятся к категории нравственного порядка и однозначно могут совершаться только личностью. Феномен «ходатайства», безусловно, подразумевает активное взаимодействие между личностями. Более того, выражение «воздыхания неизречённые» предполагает наличие эмоционального элемента в ходатайственном служении Св. Духа, что также характеризует Его как личное существо, а не как безликую силу.

 Отправлено: 04.02.08 17:03. Заголовок: Учение о Духе Святом..

Учение о Духе Святом в истории адвентизма
Рассмотрев наиболее значимые тексты Св. Писания, подтверждающие личностную природу Св. Духа, мы можем перейти к обсуждению вопроса о том, как в Церкви АСД в разные периоды её истории воспринимался Св. Дух и какую роль в формировании определённой позиции по данному вопросу играла Е. Уайт.
В период с 1846 по 1888 г. большинство адвентистов отвергали учение о Троице—во всяком случае, в том смысле, в каком они понимали её. Ведущие идеологи движения исповедовали анти-тринитарианские взгляды. Объясняется это широким распространением деистических и унитарианских идей, которые оказали серьёзное влияние на облик американского протестантизма в XVIII—XIX вв. Эпоха Просвещения, как известно, возвысила разум человеческий превыше авторитета божественного откровения и поставила под сомнение многие догматы христианства, освящённые многовековой традицией. В первую очередь, конечно же, пострадало учение о Троице, ибо человеческому разуму невозможно было постичь тайну триединства Божества
Унитариане, следуя своему ду-ховному наставнику Фаусту Социну (1539—1604), учили тому, что Бог Отец есть один и единственный Бог, Христос был благочестивым человеком и великим учителем, а Св. Дух представлял собой лишь силу Божью. Никоим образом последний не мог быть божественной личностью. Подобный взгляд на Бога устраивал своей простотой и доступностью для человеческого разума, однако вполне очевидно, что эта простота и доступность достигалась путём игнорирования многочисленных текстов Св. Писания, в которых утверждались божественность Христа, факт Его предсуществования,'а также личностная природа Св. Духа.
В конце XVIII в. большинство кон-грегациональных церквей в США (пуритане) стали унитарианскими, развив богословие, явно несущее на себе следы деизма. Американская унитарианская ассоциация, созданная в 1825 г., отказавшись от всех символов веры, догм, организационных церковных структур, ведомая Богословской школой Гарвардского университета, распространила своё влияние на всё американское общество. Среди её членов были президенты США, многие члены конгресса11.
Вполне очевидно, что эти тенден¬ции в понимании Бога не могли не отразиться на формировании богословской позиции пионеров адвентизма. Важно также отметить и тот факт, что из трёх ведущих основателей Церкви АСД двое (Иосиф Бейтс и Джеймс Уайт) были выходцами из Христианского Соединения (Christian Connection) — де¬номинации, члены которой являлись последователями американского рестав-рационизма, пытаясь строго следовать «апостольской простоте и примитивному христианству». Все члены этой деноминации стояли на унитарианской позиции. Неудивительно, что большинство адвентистских пионеров следовали символу веры данной деноминации, согласно которому: «Есть только один живой Бог, Отец Всемогущий... что Христос есть Сын Божий... а Св. Дух есть сила и энергия Божьи, есть то святое влияние, по-средством которого... нечестивые возрождаются к добродетельной и святой жизни» 12.
С учётом данного исторического контекста становятся вполне понятными антитринитарианские взгляды некоторых пионеров адвентистского движения. Но это не означает, что подобные взгляды разделялись всеми членами и руководителями молодой церкви. Учиты-вая многоконфессиональное представительство в рядах вновь образованной Церкви АСД (бывшие методисты, баптисты, баптисты седьмого дня, пресвитериане, лютеране, унитариане и т. д.), можно предположить наличие богословского многообразия в понимании три-единого Бога, в том числе и Св. Духа. Беря во внимание и тот факт, что богословские акценты на раннем этапе становления церкви расставлялись несколько своеобразно (подчёркивались в первую очередь те вероучительные положения, которые отличали Церковь АСД от других протестантских церквей), мы можем утверждать, что до поры до времени это многообразие в понимании Бога (и Св. Духа в том числе) не служило серьёзным препятствием для церкви в плане её единого самовыражения.
Вне сомнения, однако, что те, кто отвергал традиционное учение о Троице, выраженное в классических символах веры, не подвергали ни малейшему сомнению библейское свидетельство о божественности Иисуса Христа как «Творца, Искупителя и Посредника», а также «значение Св. Духа»13.
Они верили, что предеуществование Христа уходит настолько далеко в вечность, что для ограниченного чело-веческого сознания Сын Божий воспри-нимается как не имеющий начала. Тем не менее они не были изначально убеждены, что Иисус безначален или что Св. Дух — это божественная личность, а не просто лишь выражение божественного присутствия или силы.
Начиная с известной сессии ГК в Миннеаполисе в 1888 г. постепенно происходит переоценка позиции по вопросу о природе Сына и Св. Духа Вопрос этот не стоял открыто на самой сессии ГК, но позиция, занятая Ваггонером и Джоунсом в понимании пути спасения, косвенно отражалась, прежде всего, на понимании второй личности Божества Хотя Ваггонер и не был тринитарием в полном смысле этого слова, он ясно представлял себе, что более возвышенная концепция искупительной миссии Христа требует и более серьёзного отношения к Его божественной природе. Вот почему после Миннеаполиса антитринитарианская богословская парадигма раннего адвентизма стала давать трещины. В 1892 г. адвентистское издательство Pacific Press издаёт брошюру Самуила Спэра «Библейское учение о Троице». В ней автор ещё раз представляет и объясняет две ошибочные модели в понимании Бога, которые не раз проявляли себя в истории христианства при попытке рационально объяснить тайну триединства Это ошибка тритеизма (троебожия), с одной стороны, и модализма (однобожия), — с другой. Единый Бог, пишет данный автор, существует и действует в трёх личностях, однако личность в данном случае не должна пониматься таким образом, что-бы вступать в несоответствие с принципом единства Божества14.

 Отправлено: 04.02.08 17:09. Заголовок: Окончательная смена ..

Окончательная смена антитринитарианской парадигмы происходит после 1898 г. Именно в этом году была издана книга Е. Уайт «Желание веков», которая и стала поворотным моментом для церкви в её возвращении к ортодоксальной позиции в понимании Бога. Следует отметить, что Е. Уайт, воспитанная в методистской семье, скорее всего, усвоила традиционный тринитарианский взгляд на природу Бога Унитарианский взгляд не был присущ ей никогда В книге «Желание веков» она делает решительные заявления о природе Христа и Св. Духа, которые фактически низвергают полуарианские взгляды первых адвентистов. Вот что пишет она о Христе уже в начале первой главы: «Со дней вечности Господь Иисус Христос был одно с Отцом»15.
А следующим предложением Е. Уайт не просто опровергает унитаризм, а идёт даже дальше традиционной ортодоксальной позиции, утверждая, что «во Христе была жизнь—подлинная, незаимствованная, непроизводная»16.
Что касается личности Св. Духа, Е.Уайт неоднократно использует личное местоимение «Он», подчёркивая как божественность, так и личностность Его природы. Следующее её заявление из книги «Желание веков» служит убедительным доказательством ортодоксальной (тринитарианской) позиции вестницы Божьей по вопросу о Св. Духе: «Св. Дух был ниспослан в качестве божественного представителя, без возрождающей силы которого жертва Христа была бы тщетна... Грех мог быть побеждён только благодаря могущественному посредничеству Третьей Личности Божества, которая явилась не в виде некой видоизменённой энергии, а в полноте Божественной силы»17.
Ясно выраженная позиция Е.Уайт помогла произвести смену парадигмы в богословском сознании Церкви АСД. Постепенно адвентисты пришли к согласию относительно того, что представление о триедином Боге, утверждающее равнобожественность с Отцом Сына и Св. Духа, а также личностный характер Духа, является библейской истиной. В «Основах адвентистской веры», опуб-ликованных Ф. Уилкоксом в Рэвью энд Геральд в 1913 г., в частности, говорилось: «Адвентисты седьмого дня верят в Божественную Троицу. Троица представляет вечного Отца... Господа Иисуса Христа., (и) Святого Духа, третьей личности Божества»18.
Выражение личностного характе¬ра Св. Духа, равно как и тринитариан-ский взгляд на природу Божества в целом, находит в книге Л. Фрума «Пришествие Утешителя», впервые изданной в 1928 г. (с 37—57). В последующем эта позиция практически уже не оспаривалась. Официально она подтверждалась дважды: на сессии ГК в 1946 г. и на сессии ГК в Далласе в 1980 г.
Возвращаясь к Е.Уайт, важно отметить, что особенно ярко её тринитарианская позиция проявила себя в годы богословского кризиса 1902—1907 гг., связанного с ошибочными взглядами Дж. Келлога, главного врача ведущего медицинского учреждения Адвентистской церкви — санатория в Батл-Крик. В своей скандально известной книге «Живой храм», которую Дж. Келлог пытался издать в церковном издательстве тиражом 500 тыс. экземпляров, автор проводит идею о деперсонализированном Боге, присутствующем в природе. «Бог есть объяснение природы, — писал он.—Он не есть Бог вне природы, а Бог в природе, являя себя во всех объектах, движении и многообразных феноменах Вселенной и через них»19.
Е. Уайт серьёзно критикует спиритуалистическую концепцию Бога, развиваемую Келлогом. Именно в дискуссии с ним она подчёркивает неоднократно личностный статус Св. Духа. Кстати, за утверждение Е. Уайт, что Дух Святой представляет собой третью личность Божества, Келлог ухватил-ся, чтобы отвести от себя всякие обви-нения в пантеизме. Он как бы говорил, что никогда и не утверждал того, что Отец присутствует во всём. Дух Святой присутствует во всём. А если Дух Святой —это личность, тогда Е. Уайт не права, заявляя, что взгляды Келлога разрушают концепцию личностного Бога20.
Логический приём, используемый Келлогом, не мог скрыть, однако, его заблуждений относительно природы Бога, который представлялся в его пози-ции безличностным, далёким, недоступным и, в конечном счёте, нереальным. С точки зрения Е. Уайт, истинно биб-лейский взгляд на Троицу заключается в признании того, что Божество включает в себя три божественные личности, объединённые в природе, характере, целях и любви.
Наиболее убедительное свидетельство о личностной природе Св. Духа, заявленное Е. Уайт, мы находим в Special Testimonies, Series В, № 7. Здесь она пишет
«Утешитель, которого Христос обе-щал послать после Своего вознесения на небеса, есть Дух во всей полноте Бо-жества. Всем тем, кто принимает и верует во Христа как личного Спасителя, Он являет силу божественной благодати. В небесном трио — три живые личности. Во имя этих трёх великих сил — Отца, Сына и Св. Духа крестятся все принимающие верою Иисуса Христа, и эти силы готовы сотрудничать со всеми послушными будущими гражданами неба в их устремлениях жить новой жизнью во Христе» 21.
Следует обратить внимание на то, как взаимозаменяемо использует Е.Уайт в данном отрывке понятия «личность» и «сила», применяя их как к Отцу и Сыну, так и к Св. Духу. Поэтому выражение «сила», когда идёт речь о Св. Духе, следует рассматривать, прежде всего, в личностном аспекте22.