СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ: КАК РАЗВИВАЛСЯ ВЗГЛЯД НА БОЖЕСТВЕННУЮ ПРИРОДУ ИИСУСА В АДВЕНТИСТСКОЙ ЦЕРКВИ Гильберт Валентин Многие из пионеров адвентизма, такие как Дж. Уайт, Дж. Бейтс, Дж. Ваггонер и Р. Коттрелл, фактически были строгими антитринитариями. Они вышли из таких деноминаций, как «Ученики Христа», и других течений и принесли с собой строгое антидоктринальное и антитринитарное богословие Когда они присоединились к адвентистскому движению, то придерживались полуарианского взгляда на природу Христа, которое нашло отражение в ранней адвентистской литературе и доктринах. Когда же произошёл поворот в сторону тринитаризма? Как указывает Дж. Мун, ключевым моментом в пересмотре адвентистами своего отношения к доктрине о Троице является публикация в 1898 г. книги Е.Уайт «Желание веков». Книга отразила понимание этого вопроса Е. Уайт и призвала читателей обратиться к Священному Писанию, «значение которого было умалено». Это издание стало причиной «полного пересмотра» адвентистского взгляда на Троицу и явилось своего рода «водоразделом» в истории богословия нашей церкви. Поскольку церковные доктрины взаимосвязаны, то изменение одной цер-ковной доктрины ведёт к переменам взглядов и на другие доктрины. Как происходили перемены? Конечно, перемены не случились вдруг, и процесс пересмотра некоторых представлений занял много лет. Но давайте посмотрим, как происходили эти перемены. Были ли они инициированы Е.Уайт в конце 1890-х гг. в результате полученных ею откровений? Или же развитие происходило в процессе изучения того или иного доктринального вопроса? Имели ли место дискуссии по доктринальным вопросам? На этот счёт есть несколько мнений. М. Андреасон сообщает об удивле¬нии, которое испытал он, да и вся церковь, когда прочитал отрывки из книги «Желание веков», где говорилось о Бо-жественности Христа. Как «революционные» рассматривались высказывания Е. Уайт о Божественности Христа, «в Ко¬тором жизнь первоначальная, не рождённая, не сотворенная». Таким образом, Андреасон считает, что понимание доктрины было принято церковью как бы в результате озарения, без предварительных рассуждений. Другого мнения придерживался редактор журнала «Министри»Л. Фрум. Он настаивал на том, что имел место процесс формирования доктрин: «Дух Пророчества [труды Е. Уайт] никогда не был тем инструментом, который бы ини¬циировал появление в нашей среде новой доктрины или других истин». Скорее, по его мнению, новые перспективы и понимания приходили «в процессе исследования». Развитие доктрин Как и почему происходило развитие доктрин? Учёный из Кембриджского университета М. Уилес, изучающий закономерности развития доктрин в ранний, патриотический период истории церкви, называет три причины этого развития. Во-первых, апологетика играла очень важную роль в жизни церкви. Христиане нуждались в формулировке своей веры в такой форме, в какой она мог¬ла бы отвечать на вопросы, задаваемые людьми, не разделяющими их убеждений. С одной стороны, истина должна была быть представлена так, чтобы её можно было защищать, чтобы она была понятна самим верующим и чтобы с её помощью можно было исправлять ошибочные взгляды и отвечать на кри-тику. С другой стороны, истину нуж¬но было представить наступательно, таким образом, чтобы она могла успешно использоваться в миссионерских целях и выглядела максимально убедительно с точки зрения неверующих.
Отправлено: 04.02.08 16:12. Заголовок: Во-вторых, церковь д..
Во-вторых, церковь должна была защитить свою веру от ересей внутри себя. Это было крайне важно ввиду наметившихся тенденций к чрезмерной акцентации одной доктрины в ущерб остальным составляющим христианского мировоззрения. Противостояние ересям заключалось в том числе и в разъяснениях значения тех или иных терминов, и в выборе языка, при помощи которого можно было бы точно описать сущность веры и убеждений и противостоять заблуждению. В-третьих, естественным желанием верующих было собственно понимание библейского учения. Это достигалось вовлечением в исследование Библии всей общины и поиском тех языковых средств, при помощи которых можно было бы адекватно выразить понимание истины. Часто этот процесс сопровождался кризисами и продвигался вперёд благодаря деятельности отдельных гениев. История развития доктрин в Адвентистской церкви обнаруживает те же мотивы и факторы. Причиной перемен в адвентизме, прежде всего, можно считать стремление церкви понять, является ли заблуждением дискутируемый «законнический» уклон в практике и доктринах, разобраться, чем отличается «законничество» от благоговейного почитания заповедей Божьих. Обсуждение доктрины об оправдании верой в 1888 г. позволило обобщить понимание этого вопроса и более чётко его сформулировать. Кроме того, развитие богословия было вызвано необходимостью защищать свои убеждения и проповедовать их миру. И третьей причиной развития адвентистского богословия было стремление сделать Библию основанием своей веры. А поскольку процесс доктринального развития сопровождался серьёзными кризисами и церковь стояла перед лицом возможного раскола после конференции 1888 г., в разрешение сложных вопросов были вовлечены лучшие адвентистские умы. Детали драмы, развернувшейся по поводу кардинальных перемен в адвентистском богословии, позволяют нам по-другому видеть нашу историю, в которой особое значение имеет собственно развитие адвентистского богословия, что предполагает возможность развития богословского понимания и в будущем. Люди, безоговорочно воспринимающие перемены Развитие адвентистского богословия связано, прежде всего, с личностью известного проповедника, евангелиста, автора первых уроков субботней школы, активного участника библейских конференций, чьи публикации были особо отмечены Е.Уайт. Речь идёт о профессоре В. Прескотте. События, последовавшие за конференцией в Миннеаполисе в 1888 г., привели его к радикальному изменению своих взглядов и новому духовному опыту, в центре которого стали «личные взаимоотношения со Христом». В результате взгляд Прескотта на вероучение церкви обрёл совершенно иную перспективу. Год спустя после библейской конференции, состоявшейся в 1919 г., Прескотт объяснил делегатам, что он пережил эти перемены в результате как бы полученного откровения, «как будто кто-то говорил со мной». В начале своего служения в церкви в 1880-х, Прекскотт считал, что его задачей является «сохранить доктрину... как он её понял и услышал». То есть он считал своей задачей «доказывать истинность» доктрин церкви посредством тщательного, аргументированного использования «базовых» текстов Библии. Однако, следуя своему «новому видению», Прескотт увидел свою роль в том, чтобы «просто возвеличить Христа»1. Церковные доктрины, по его мнению, должны быть просто представлены в перспективе «верно истолкованного Евангелия Христа». Они должны «вырастать из веры в Иисуса Христа как личного Спасителя»2. Такой подход вовсе не был своего рода красивой обёрткой, в которую Прескотт пытался облечь адвентистское учение, чтобы придать ему внешнюю евангельскую привлекательность. Скорее это была полная переориентация его веры. Для него такая сосредоточенность на Евангелии стала следствием переосмысления собственной духовной и богословской парадигмы и основой всего последующего служения как проповедника. Желание привести других адвен-тистских проповедников к тем же выводам и убеждениям превратилось в задачу всей жизни В. Прескотта. «Дабы познать Его и силу воскресения Его» — этот стих Библии был его любимым, о чём вспоминало не одно поколение его студентов3. Как говорил ведущий радиостанции «Голос пророчества» X. М. Ричарде, «главным уроком Прескотта для адвентистских проповедников» было то, что «Христос должен быть в центре любой проповеди»4. Евангельские лагерные собрания Прескотта — «апологетика» и перемены История евангельских лагерных собраний, проходивших в конце 1895 г. в Армандейле (пригород Мельбурна), свидетельствует о наметившихся отличиях между традиционным «апологетическим» подходом проповедования, вызванным стремлением объяснить и защитить свои доктрины, и новым, христоцентричным, подходом Прескотта. Лагерное собрание было организовано на окраине города, населённого представителями среднего класса. Лагерь из 65 палаток представлял собой нечто новое для общественности. По мере проведения встреч к регулярно посещавшим собрание 200 членам церкви присоединялись и любопытствующие местные жители. Евангелист Дж. Корлисс и Е. Уайт участвовали в собраниях, но, безусловно, доминировал на них харизматичный Прескотт. Несомненно, имидж профессора и его богатый резонирующий голос притягивали слушателей, но истинная привлекательность его проповедей, собиравших каждый вечер всё большие толпы народа, заключалась в христоцентричности его вести. Служители церкви были поражены таким интересом, особенно, если учесть широко распространившееся в обществе предубеждение против Адвен¬тистской церкви. Издание у. Смита «Размышления о Книге Даниила и Откровении» было распространено книгоношами, и содержащиеся в ней полуарианские взгляды о предсуществовании Христа стали причиной того, что адвентистов рассматривали как еретическую, недохристианскую секту, отвергающую Божественность Христа5. Апологетическая мотивация привела Прескотта к тому, что он решил высказать свою позицию на тему этой хорошо известной христианской доктрины. «Его темой от начала до конца и всегда был Христос», — с энтузиазмом сообщает У Уайт6. Прескотт даже намеревался обратить традиционную полемику между адвентистами седьмого и адвентистами первого дня в грандиозную презентацию Евангелия. Прескотт проповедовал «с ясностью и силой, которая превосходила всё, что я когда-либо слышал в моей жизни», — говорил У Уайт7. Истина была представлена по-новому, так, как никогда ранее её никто не видел. У Уайт вспоминал, что не слышал в проповедях Прескотта того, «что обычно мы слышим в доктринальных проповедях», следующих «старой линии». «Старый подход», когда «интерес» публики поддерживается за счёт «представления пророчеств», по мнению Прескотта, «должен быть отвергнут». «Всё в целом» должно получить «новое обрамление». У Уайт хотел, чтобы каждый служитель Адвентистской церкви подражал Прескотту в «проповедовании Христа и Его крестных страданий»8. Е.Уайт также была в восторге от проповедей Прескотта. Он собирал на свои проповеди «высший класс» общества благодаря тому, что «превозносил Иисуса». Слушавшие его «неверующие приходили в волнение и говорили, что этот человек вдохновлён свыше», — писала она своему сыну Эдсону9. Она видела в его христоцентричном проповедовании образец для всей церкви. Очевидно, Е. Уайт одобряла смещение акцента в развитии вероучения церкви на Спасителя, которое и демонстрировал Прескотт в своих проповедях. «Проповедование Иисуса, как это делает профессор Прескотт,—добавил президент местной конференции А. Да-ниэльс, — кажется, способно полностью разорркить людей, имеющих предубеждения». Он почувствовал, что общественный образ адвентистов был «полностью изменён»10. Но произошло нечто большее, чем просто положительные перемены в имидже адвентизма. Сам адвентизм пережил изменения. Собрания в Армандейле помогли произвести большие изменения в сознании адвентистов и их христологических воззрениях. В результате Даниэльс, президент Всемирной адвентистской церкви, стал приверженцем нового видения. Это было подобно тому, как если бы кто-то зажёг для него свет во тьме. В результате проповедей Прескотта Даниэльс стал другим. Его евангельские проповеди об-рели новую силу, когда он стал следовать примеру Прескотта, проповедуя доктрины в своей серии лагерных встреч, следующих за встречами, которые про-водил сам Прескотт11. Конечно, изменения в сознании всех адвентистов произошли не скоро. В этом, как, впрочем, и в других вопросах, Прескотт опередил время.
Отправлено: 04.02.08 16:24. Заголовок: Библейский институт ..
Библейский институт и уроки субботней школы После лагерных собраний в Армандейле Прескотт провёл три месяца в Курабоне, севернее Сиднея, работая вместе с Е. Уайт и основателями Авондейл-колледжа. Начало работы учебного заведения было задержано из-за проблем с законодательством, поэтому было решено создать школу для учителей, куда приглашались и будущие служители церкви. Это было в апреле 1896-го, Прескотт проводил занятия в Библейском институте, который посетили около 40 служителей и учителей. Библейский институт в Курабоне занимает особое ме¬сто в истории Адвентистской церкви не только потому, что он послркил основой для организации Авондейл-колледжа, но также и потому, что здесь были намечены новые пути развития адвентистского богословия. Накануне путешествия в Австралию профессору Прескотту было поручено написание уроков субботней школы по Евангелию от Иоанна на четыре квартала 1896—1897 гг. Он отнёсся к этому поручению как к «важной задаче». Тогда, по пути в Сидней, он посвятил много времени интенсивному изучению Евангелия от Иоанна. По его прибытию в Курабон У Уайт,-вместе с которым Прескотт работал над рукописью, оценил работу по составлению уроков. Они оказались «более подходящими», чем прежние, считал У. Уайт и настаивал на том, чтобы ассоциация субботней школы в Батл-Крике приняла их. В результате четвёртое Евангелие стало содержанием многих проповедей Прескотта на протяжении всего того времени. Одним из вопросов, который поднимался Прескоттом при исследовании Евангелия от Иоанна, было предсуществование Христа и принятие учения о Его Божественной природе всей церковью. Многие адвентисты в то время воспринимали доктрину о Троице как некую формальность, навязанную извне. Прескотт посетил букинистический магазин вскоре после первого путешествия в Сидней в августе и приобрёл экземпляр классического труда Ав-густа Неандера «Лекции по истории христианских догм». Эта книга теперь хранится в библиотеке Университета Андрюса, и на её страницах видны пометки, сделанные голубым редакторским карандашом Прескотта Особо выделены те главы, которые посвящены христологическим спорам в первые века христианской эры. Прескотт хорошо владел греческим и латинским языками, и теперь его интересовали развитие христологических представлений и связанные с этим проблемы использования языковых средств для формулирования вероучения. Как было отмечено, широко распространённые в обществе предубеждения против адвентистов, которые имели место в Мельбурне после распространения книги У. Смита «Размышления о Книге Даниила и Откровении», далеко не способствовали успеху миссии австралийских адвентистов. На то время арианская точка зрения на предсуществование Христа вовсе не была «отличительной» чертой адвентизма и не отражала истинных воззрений церкви. Но при этом имелась некоторая недосказанность, которая мешала общественности видеть в адвентистах ортодоксальных христиан. В свете проделанной Прескоттом работы по изучению Евангелия от Иоанна и его акцентации Божественности Христа взгляды церкви на этот вопрос стали более ясными. Три месяца, проведённые Прескоттом в Курабоне, были посвящены исследованиям и стали своего рода «академическим отпуском». В предыдущие шесть месяцев Прескотт проводил интенсивную евангельскую административную работу, в результате чего чувствовал себя истощённым. Его поездка в Курабон была задумана как время отдыха. Он хотел обдумать идеи, которые могли быть использованы в проповедях, подготовке уроков субботней школы по Евангелию от Иоанна, а также помочь Е. Уайт в осуществлении её проекта по изданию книги, посвященной жизни и служению Христа. Результатом изучения Евангелия от Иоанна стало то, что в центре проповедей Прескотта в Курабонском институте оказались высказывания Иисуса, начинавшиеся со слов «Я есмь» и подчёркивавшие вечную природу Христа и необходимость сосредоточить всё адвентистское учение на Спасителе. В свою очередь, Даниэльс избрал темой для проповеди во время серии вечерних собраний учение о Святом Духе12. Следуя примеру встреч во в.ремя лагерного собрания в Армандейле и последующих встреч в Курабонском институте, служители в Мельбурне на своих ежедневных рабочих встречах начали с интересом изучать доктрины о Святом Духе под руководством Даниэльса. Даниэльс также использовал купленную им в букинистическом магазине книгу Э. Мюррея «Дух Христа». Эта книга оказала существенное влияние на его личное духовное развитие и стала свое-образным справочником для преподавания студентам доктрины о Святом Духе. Личность Святого Духа и Его работа—эти темы были широко обсуждаемы служителями на протяжении того периода13.
Подготовка рукописи к публикации Обе доктринальные темы (природа Христа и Дух Святой) были высоко оценены Е. Уайт, которая посещала встречи в институте вместе со своим секретарём М. Девис и другими помощ-никами, у.Уайт, сын Е.Уайт, заметил, что эти встречи сильно повлияли на издательскую деятельность Е. Уайт и сыг-рали особую роль в написании её книг о жизни Христа. Он вспоминал, что там, в Курабоне, все стали свидетелями боль-шого успеха, и «это было благословением для всех её домашних и особенно её литературных помощников». Е. Уайт была благодарна Богу за то, что тогда у неё были «лучшие помощники, чем когда-либо раньше»14. В то время её помощники были сосредоточены на работе над рукописью, впоследствии ставшей книгой, известной ныне как «Желание веков». Е. Уайт просила Прескотта сделать литературную и богословскую редакцию её рукописи. Ей нужна была помощь в организации материала. И, очевидно, она хотела, чтобы новый акцент Прескотта имел место и в её новой книге15. Согласно записям X. К. Ласи, шури-на У Уайта и преподавателя в Авондейл-колледже, М. Девис с трудом справлялась с работой над упорядочением первых глав книги «Желание веков». Для неё помощь профессора Прескотта была неоценимой. Расставленные с помо¬щью Прескотта новые акценты внесли ясность и помогли более решительно представить учение о Божественной природе Христа в этой книге, сообщает Ласи. «Интерес профессора Прескотта к „вечной природе Сына" и его сосредоточенность на смысле фразы„Я есмь", возможно, оказали влияние на М. Девис, которой он помогал готовить книгу, Желание веков" к публикации. Таким образом, благодаря участию Прескотта в подготовке рукописи к изданию его христологические взгляды были включены в эту чудесную книгу»16. Ласи, присутствовавший на встречах в Армандейле и позже в Мельбурне с Даниэльсом17, говорит, что в то время он был сосредоточен на понимании «личности Святого Духа» и что этот предмет богословских изысканий также был важной частью доктринальной дискуссии, имевшей место в то время18. Ласи, связанный с семьёй Е.Уайт родственными узами, был, в некотором смысле, частью «узкого круга», и потому его свидетельство для нас является очень важным Воспоминания Ласи, хотя и были написаны в 1940-е гг., представляют собой важный источник информации. Важность его свидетельств вовсе не преувеличена и никоим образом не говорит о том, что помощь Прескотта в написании книги «Желание веков» как-то умаляет роль вдохновения в трудах Е.Уайт19. Выводы Впечатления от воздействия, которое оказала книга «Желание веков», сохранились в памяти Андреасона. «Я вспоминаю, как мы были удивлены, — писал он, — ибо эта книга содержала в себе мысли, которые мы считали неприемлемыми для нашей веры: и среди них — доктрина о Троице»20. Андреасону были явно не известны обстоятельства, на фоне которых развивались идеи, отражённые в книге «Желание веков». Эти взгляды не появились из «ничего», но были мотивированы стремлением лучше понять учение Священного Писания, более адекватно выразить его и более эффективно представить его миру. Когда Прескотт покинул Австралию в 1897 г., он, вероятно, не осознавал, какими будут последствия его исследо-ваний и проповеди. События 1896 г. за-ложили фундамент для дальнейшего развития адвентистского богословия. Но прошло не одно десятилетие, прежде чем церковь пришла к единодушному пониманию вечной Божественной природы Христа и доктрины о Троице21. Даже в 1940-е гг. Прескотт под-вергался преследованию в церкви за свои тринитарианские взгляды. Если данное Иисусом обещание послать Святого Духа истинно, то Он и сегодня совершает Свою работу и продолжает вести церковь к более глубокому пониманию истины (Ин. 15:12). И если это так, то мы должны ожидать дальнейшего развития доктрин Адвентистской церкви. Развитие доктрин церкви будет происходить и в будущем Апологетика продолжает оставаться сильной мотивацией этого развития. Церковь будет стремиться находить наилучшие языковые формы для исповедания своей веры. Адвентисты как община должны продолжать изучать Слово, стараясь получить ответы на трудные вопросы и формируя необходимые языковые средства для проповеди миру прекрасной истины «как она есть в Иисусе». Как заключил Бернард Лоз, «убеждение, которое не выражено в виде доктрины, потеряет силу. В каждой эпохе должен быть по-новому переосмыслен и разрешён вопрос, который Господь задал Своим ученикам: „За кого почитают Меня люди?"»22 Адвентизм имеет опыт успешно прёодолённых испытаний в ранний период развития своего вероучения. Под водительством Святого Духа мы можем быть уверены в продолжении успешного странствия к Небесному Царству23.
1 Джордж Найт показывает, как это понятие в адвентизме было заложено Джозефом Бейтсом в книге Joseph Bates: The Real Founder of Seventh-day Adventism (Washington D.C.; Review and Herald Pub. Assn., 2004), 83-88. 2 «1919 Bible Conference Transcript», July 13, 1919. 3 GC Bulletin, February 23, 1 893, 350. 4 Author's interview with former Union College student George S. Hutches, February 11, 1981. 5 H. M. S. Richards to G. M. Valentine, May 21, 1981. 6 W. С White to O. A. Olsen, October 24, 1895. 7 W С White to Brethren, November 21, 1895. 8 W. С White to S. McCullogh, November 5, 1 895; W.C. White to A.J. Breed, November 22, 1 895. 9 E. G. White to S. N. Haskell, November 6, 1895. 10 A. G. Daniellsto O. A. Olsen, November 22, 1 895. Даниэльс признавал, что его собственный духовный опыт был фактически изменён под влиянием проповедей Прескотта, и эти духовные мужи вскоре стали друзьями на всю жизнь. 11 A. G. Daniells to W. W. Prescott, March 3, 1896. 12 «The Cooranbong Institute», RE, June 16, 1896,378. 13 A. G. Daniells to W W. Prescott, March 3,1896; H. Camden Lacey to A. W. Spalding, June 2, 1947. 14 W.C. White to O. A. Olsen, May 1, 1896. 15 Это была манера написания книг Елены Уайт. Ранее она просила А. Т. Джонса просмотреть её рукопись с библейской и богословской позиций, чтобы быть уверенной в корректности выраженных ею идей. См. Письмо Е. Уайт С. Джонсу, 1 8 мая 1 887. (W. С. White to С. Н. Jones, May 18, 1887). 16 Prescott to О. A. Olsen, February 10, 1 896; E. G. White «Diary» February 1 896 and April 1896. Рукопись книги «Жизнь Христа» была действительно переработана и не публиковалась на протяжении следующих двух лет. 17 A. G. Daniells to W. W. Prescott, March 3, 1896; H. Camden Lacey to A.W. Spalding, June 2, 1945 18 Интересен факт, что когда Даниэльс сообщил Прескотту о той помощи, которую ему оказала книга Эндрю Мюррея в его проповедовании на встрече церковных служителей в Армандейле, он всё ещё ссылался на Духа Святого, выражаясь безличным местоимением (англ. — it, «оно»). Он говорил: «Мы рассуждали о Духе Святом и молились о Его (англ. — Its) присутствии, мы ясно ощущали, что Он (англ. — It) пришёл к нам и воистину благословил нас...» См. A. G. Daniells to W.W Prescott, March 3, 1896. Это использование безличного местоимения могло просто указывать на то, что Даниэльс неосознанно использовал это языковое клише, или же на то, что понимание Духа Святого как личности пришло к нам в Курабоне, а не в Мельбурне. Это предположение обнаруживается в переписке Ласи с Фрумом (L. E. Froom to H. Camden Lacey, August 8, 1945). 19 Сообщение Ласи Фруму было написано в ответ на просьбу Фрума разузнать, была ли в то время какая-то особая ситуация для «ажиотажа или дискуссии» в Австралии по поводу представлений о вечной Божественной сущности Христа. Могла ли она повлиять на написание книги «Желание веков»? Фрум написал Ласи 8 августа 1947 г. Сохранился ответ Ласи на заданный ранее Артуром Спалдингом вопрос по тому же поводу. Ласи цитирует некоторые изменения, сделанные адвентистами в тексте известных христианских гимнов с тем, чтобы избежать упоминания Троицы и Духа Святого как личности (точно так же, как и ссылки на праведность по вере). Он был рад тому, что в 1 941 г. слова в гимнах были возвращены к оригинальным текстам. Изменения в тексты гимнов были внесены музыкантом Англиканской церкви, мать которого первой стала адвентисткой. 20 Unpublished chapel talk, November 30, 1948; E. G. White, TheDesi're of Ages, 530. 21 Хотя в доктринальном резюме в «Ревью» в 1913 г. его редактор М. Вилькокс мог заявить, что адвентисты верят «в Божественную Троицу», его язык был настолько несовершенным и туманным, что включал в себя и традиционные полуарианские и тринитарные формулировки. Иисус был просто «Сыном Вечного Бога», в то время как Дух Святой — «третьей личностью Божества». «The Message for Today» RH October 9, 1913,21. 22 See judson Washburn, «The Trinity», 1939. 23 Bemhard Lohse, A Short History of Christian Doctrine (Philadelphia, Fortress Press, 1985),
Отправлено: 04.02.08 16:40. Заголовок: ВОПРОСУ О СВЯТОМ ДУХ..
ВОПРОСУ О СВЯТОМ ДУХЕ Проблема, которая выносится на обсуждение в настоящей статье, весьма актуальна для Церкви АСД, прежде всего в плане диалога её с внутрицерковным реформационным движением, зародившимся в годы Первой мировой войны в Германии и распространившимся затем в России. Проблема эта касается восприятия Святого Духа: следует ли относиться к Св. Духу как к третьей ипостаси Божества, равнобожественной с Отцом и Сыном и имеющей все характерные черты личного существа, или под Духом Святым следует понимать божественную силу, исходящую от Бога и пронизывающую собой всё творение? Первый подход, как известно, отражает ортодоксальную три-нитарианскую позицию1, которой придерживается традиционно христианская церковь, как Западная, так и Восточная (на этой позиции в своём понимании триединого Бога в целом, и природы и миссии Св. Духа в частности, стоит и Церковь АСД). Второй подход отражает антитринитарианский взгляд на Бога, со времён арианского спора не раз получавший докгринальное оформление в тех или иных движениях, возникавших в лоне церкви. Именно такой точки зрения в понимании Св. Духа (Дух как сила Божья) придерживаются сегодня и представители реформационного движения. Поскольку от прояснения этого вопроса зависит во многом дальнейшая судьба диалога и восстановление единства, нам видится необходимым ещё раз остановиться на этой важной и серьёзной теме. В изложении данного вопроса мы сочли нужным вкратце остановиться наисторической подоплёке рассматривае-мой нами проблемы, учитывая то, что дискуссия о статусе Св. Духа в Церкви АСД лишь повторяет то, что уже не раз имело место в истории христианства. Затем мы подробнее остановимся на рассмотрении библейского материала, который свидетельствует в пользу личного характера Св. Духа И, наконец, мы проследим то, каким образом в истории Церкви АСД утверждался ортодоксальный взгляд на природу и миссию Св. Духа. Небезынтересным представляется и вопрос о том, какую роль в формировании общецерковной позиции по вопросу о Св. Духе играла Е. Уайт, богодухновенность и авторитетность писаний которой признаётся как официальной Церковью АСД гак и последователями реформационного движения.
Отправлено: 04.02.08 16:48. Заголовок: История вопроса Изве..
История вопроса Известно, что в ранний период ис-тории христианской церкви развитого учения о Св. Духе не существовало. Наиболее распространённым среди христиан было представление о Св. Духе как управляющем сознанием пророков и участвующем в написании Св. Писания2. Однако единой теории богодухновенности в данный период истории церкви также не было разработано. Не существовало единой позиции по вопросу о статусе Св. Духа и у отцов церкви доникейского периода. Так, Тертуллиан называл Св. Духа Богом, подчёркивая, что у Сына и Духа та же сущность, что и у Отца, в то время как Павел Самосатский Духом называл благодать, которую Бог излил на апостолов3. Ириней рассматривал Духа практически каксвойство Бога, выражающее Его божественную мудрость4. Ориген, развивая представление о том, что Дух—высшее и первое из творений, в какой-то степени предвосхитил взгляды, которые позже будут утверждаться арианами в отношении Сына. В определённом смысле разработка учения о Св. Духе явилась итогом христологических дискуссий IV и V ве-ков. Афанасий, отстаивавший на I Все-ленском соборе представление о Сыне как единосущном и совечном с Отцом, утверждал одновременно и полноту Божественности Духа, единосущного с Отцом и Сыном5. Однако различия во взглядах сохранялись и после Вселенского собора. Ещё в 380 г. Григорий Назианзин (Богослов) в одной из своих проповедей отмечал существование в церкви самых разных представлений о Св. Духе. Одни, говорил он, считают Св. Дух некоей силой, другие воспринимают Его как творение, третьи видят в Нём Бога. Из-за неопределённости Писания на этот счёт многие отказываются при-нимать окончательное решение. Даже среди тех, кто считает Духа Богом, одни держат эту веру при себе, как личное мнение, другие заявляют о ней открыто, а третьи утверждают, что лица Троицы обладают Божественностью в разной степени6. Наиболее радикальную позицию, выражавшуюся в отрицании полной Божественности Св. Духа, занимали в тот период македониане или пневматомахиане («духоборцы»). Среди тех, кто в немалой степени содействовал утверждению ортодоксаль-ной позиции по вопросу о Св. Духе в IV в., следует назвать Василия Велико¬го. В своей работе De Spiritu Sancto (375 г.), он утверждал, что Духу следует воздавать славу, почитание и поклонение в той же мере, что и Отцу, и Сыну. Его надо считать равным Им, а не низшим по отношению к Ним. По мнению Василия, величие дел Духа и близость Его отношений с Отцом и Сыном лучше всего помогает понять Его статус7. Итак, даже беглое обращение к истории позволяет нам увидеть всю слож-ность вопроса и понять, почему до сих пор в определённых церковных кругах отказываются признавать ортодоксальную позицию, выражающуюся в признании Божественности и личностности Св. Духа в той же мере, что и Отца и Сына. Дух Святой в Писании Обратимся теперь к рассмотрению тех текстов Св. Писания, которые убедительно свидетельствуют в защиту лич-ностного статуса Св. Духа. Именно эти тексты традиционно использовались защитниками ортодоксальной (тринитарианской) позиции. Забегая вперёд, сле-дует отметить, что у этих текстов нет противоречий с теми текстами, где говорится о силе Св. Духа. Личное существо, безусловно, может иметь силу «Утешитель же, Дух Святой, которого пошлёт Отец во имя Моё, научит вас всему и напомнит вам всё, что Я говорил вам». и проявлять её. Например, выражение «сила Божия», часто встречающееся в Библии, не сводит понимание Бога к абстрактной силе. Однако отказ признавать в Св. Духе личное существо вызывает серьёзные трудности в интерпретации тех текстов, в которых недвусмысленно подчёркивается личностный статус Св. Духа. Говоря об этой проблеме, Вейн Грудем очень удачно заметил следующее: «Если Св. Дух понимать просто как силу Божию, а не как личность, тогда многие библейские тексты теряют всякий смысл, поскольку в них одновременно говорится и о Св. Духе и Его силе, и о силе Божьей (см, например, Деян. 10:38, Рим. 15:14)». Представьте себе, какими бессмысленными становятся эти тексты, если под Св. Духом понимается просто сила Божья8. Итак, какие же библейские тексты наиболее убедительно свидетельствуют в защиту личностного статуса Св. Духа? Прежде всего, это группа текстов, в которых в отношении Св. Духа используется местоимение мужского рода. Известно, что греческое существительное рпеита (дух) среднего рода, и по правилу согласования местоимений с существительными по лицу, числу и роду естественно ожидать, что для обозначения Св. Духа должно использоваться и местоимение среднего рода. Однако при описании служения Св. Духа в Ин. 16:13 евангелист употребляет местоимение мужского рода (elceinos), подчёркивая тот факт, что Иисус говорит о личности, а не о вещи («Когда же придёт Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину...»). Аналогичную грамматическую ситуацию мы видим и в Еф. 1:13—14, где указательное местоимение hos (который), относящееся к Св. Духу, стоит в мужском роде: «...запечатлены обетованным Св. Духом, Который есть залог наследия нашего...» Вторая группа библейских свидетельств о Св. Духе как о личности объединяет в себе тексты, в которых утверждается личностный характер взаимодействия Св. Духа с другими личными существами. Прежде всего, наше внимание привлекает то, как представ-ляет Св. Духа сам Христос, когда, говоря о грядущих испытаниях и разлуке с учениками, Он утешает их следующими словами: «И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя...» (Ин. 14:16—18). Греческое слово paracletos, которое переведено как Утешитель, ис-пользовалось в греческом языке в от-ношении личности, оказывающей под-держку другой личности или группе лиц утешающим словом или советом. Из контекста ясно, что до определённого времени сам Христос выступал в роли Утешителя, поскольку Он молит Отца дать «другого» (см., например, 1 Ин. 2:1, где греч. paracletos используется при-менительно к Иисусу)9. В свете слов Иисуса, связывающих пришествие Св. Духа с Его уходом (например, Ин. 16:7), становится ясно, что Дух заменит Иисуса и будет играть ту же роль. Сходство их функций служит указанием на то, что Св. Дух — Личность, как и сам Иисус.
Отправлено: 04.02.08 16:56. Заголовок: Продолжая своё утеш..
Продолжая своё утешительное наставление ученикам, Иисус Христос описывает функциональную роль Св. Духа в следующих словах: «Утешитель же, Дух Святой, которого пошлёт Отец во имя Моё, научит вас всему и напомнит вам всё, что Я говорил вам» (ср. Ин. 15:26). В 16-й главе утешительное слово Христа достигает апогея. Именно здесь, в стихах 7—15, заключены наиболее прямые и ясные указания на личностный статус Св. Духа. Не случайно, что Иисус Христос описывает функциональную активность Св. Духа именно таким образом. Безусловно, подобное описание носит личностный или межличностный характер. Дух Святой обличает мир (Ин. 16:8), наставляет на всякую истину (16:13), он слышит, говорит, возвещает (там же). Христос подчёркивает также и тот факт, что Св. Дух прославит Его (16:14), что опять же недвусмысленно указывает на личностный характер отношений между Христом и Духом, равно как и между Отцом и Сыном. Подобно тому, как Христос во время земного служения прославил Отца, поскольку совершил дело, которое Отец поручил Ему исполнить (Ин. 17:4), Св. Дух прославит Христа: «Он прославит Меня, потому что от Моего возьмёт и возместит вам» (Ин. 16:14). Убедительным примером личностного соединения Св. Духа с Отцом и Сыном могут служить известные формулы крещения в Мф. 28:19 и благословения в 2 Кор. 13:13 (ср. также 1 Петр. 1:2, 2 Кор 1:21-22, Рим. 15:16, 1 Кор. 12:4—6). Комментируя данные тексты, Грудем замечает. «Когда о Святом Духе говорится в тех же выражениях и на том же уровне, что и о других двух лицах [Божества], невозможно придти к иному выводу, как только к тому, что Святой Дух—это личность, равная по своему достоинству с Отцом и Сыном»10. Весьма убедительным аргументом в защиту личностного характера Св. Духа является и эпизод, описанный в 5-й главе Деяний Апостолов. Речь идёт о трагической судьбе Анании и Сапфиры, наказанных за сознательную ложь. Пообещав отдать средства за проданное имение на нужды церкви, эта супружеская пара скрыла истинную цену проданного. Обращаясь к обманщикам, апостол Пётр вопрошает: Когда о Святом Духе говорится в тех же выражениях и на том же уровне, что и о других двух лицах (Божества), невозможно придти к иному выводу как только к тому, что Святой Дух — это личность, равная по своему достоинству с Отцом и Сыном. «Анания! Для чего ты допустил сатане вложить в сердце твоё мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?.. Для чего ты положил это в сердце твоём? Ты солгал не человекам, а Богу» (Деян. 5:3—4). На что следует обратить внимание в данном эпизоде? Прежде всего, Пётр говорит, что Св. Духу можно солгать. Вполне очевидно, что солгать можно только личному существу. Невозможно обмануть некую безликую силу. Солгать можно только тому, с кем можно вступать в реально значимые отношения и кто способен реагировать соответствующим образом на чью-то ложь. Более того, апостол не только ут-верждает тот факт, что Анания солгал Св. Духу, но дальше он подчёркивает то, что Анания солгал Богу (4 ст.). Отсюда явно напрашивается вывод, что Св. Дух—это Бог, а следовательно — личное существо. Другого вывода здесь быть просто не может. О личностном статусе Св. Духа свидетельствует также наличие характерных черт личности. Традиционно в психологии принято считать обладание интеллектом, волей и эмоциями неотъемлемыми элементами личности. Эти элементы не могут характеризовать просто какое-то влияние, воздействие или силу. Обладание данными характеристиками однозначно указывает на личность. Если о Духе Святом говорится как о том, кто «научит... и напомнит...» (Ин. 14:26), кто «наставит...на всякую истину», кто «будет говорить, кто услы¬шит и будущее возвестит» (16:13), од¬нозначно обладает интеллектом. Если о Духе Святом говорится, что Он производит духовные дары, «разделяя каждому особо, как Ему угодно», это означает, что Св. Дух обладает волей, (ср. Деян. 15:28, «Ибо угодно Св. Духу и нам...»). Наконец, наличие у Духа эмоциональной сферы явствует из Еф. 4:30, где Павел предостерегает против оскорбления Св. Духа. Конечно, невозможно было бы говорить об оскорблении Св. Духа, если бы Он представлялся какой-то безликой силой. Убедительным библейским аргументом в защиту личностного статуса Св. Духа служат также тексты Мф. 12:31, Мк. 3:29 и Лк. 12:10, где говорится о грехе хулы на Св. Духа. Поскольку этот грех сопоставляется с грехом против Сына Человеческого, а Сын Челове-ческий — личное существо, мы должны заключить, что Св. Дух также должен быть личностью. Произнести хулу про-тив чего-то безликого представить себе трудно. Наконец, самое яркое свидетельство персональности Св. Духа мы находим в Рим. 8:26, где Павел пишет: «Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чём молить¬ся, как должно, но сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизречёнными». Описанные выше действия Св. Духа относятся к категории нравственного порядка и однозначно могут совершаться только личностью. Феномен «ходатайства», безусловно, подразумевает активное взаимодействие между личностями. Более того, выражение «воздыхания неизречённые» предполагает наличие эмоционального элемента в ходатайственном служении Св. Духа, что также характеризует Его как личное существо, а не как безликую силу.
Отправлено: 04.02.08 17:03. Заголовок: Учение о Духе Святом..
Учение о Духе Святом в истории адвентизма Рассмотрев наиболее значимые тексты Св. Писания, подтверждающие личностную природу Св. Духа, мы можем перейти к обсуждению вопроса о том, как в Церкви АСД в разные периоды её истории воспринимался Св. Дух и какую роль в формировании определённой позиции по данному вопросу играла Е. Уайт. В период с 1846 по 1888 г. большинство адвентистов отвергали учение о Троице—во всяком случае, в том смысле, в каком они понимали её. Ведущие идеологи движения исповедовали анти-тринитарианские взгляды. Объясняется это широким распространением деистических и унитарианских идей, которые оказали серьёзное влияние на облик американского протестантизма в XVIII—XIX вв. Эпоха Просвещения, как известно, возвысила разум человеческий превыше авторитета божественного откровения и поставила под сомнение многие догматы христианства, освящённые многовековой традицией. В первую очередь, конечно же, пострадало учение о Троице, ибо человеческому разуму невозможно было постичь тайну триединства Божества Унитариане, следуя своему ду-ховному наставнику Фаусту Социну (1539—1604), учили тому, что Бог Отец есть один и единственный Бог, Христос был благочестивым человеком и великим учителем, а Св. Дух представлял собой лишь силу Божью. Никоим образом последний не мог быть божественной личностью. Подобный взгляд на Бога устраивал своей простотой и доступностью для человеческого разума, однако вполне очевидно, что эта простота и доступность достигалась путём игнорирования многочисленных текстов Св. Писания, в которых утверждались божественность Христа, факт Его предсуществования,'а также личностная природа Св. Духа. В конце XVIII в. большинство кон-грегациональных церквей в США (пуритане) стали унитарианскими, развив богословие, явно несущее на себе следы деизма. Американская унитарианская ассоциация, созданная в 1825 г., отказавшись от всех символов веры, догм, организационных церковных структур, ведомая Богословской школой Гарвардского университета, распространила своё влияние на всё американское общество. Среди её членов были президенты США, многие члены конгресса11. Вполне очевидно, что эти тенден¬ции в понимании Бога не могли не отразиться на формировании богословской позиции пионеров адвентизма. Важно также отметить и тот факт, что из трёх ведущих основателей Церкви АСД двое (Иосиф Бейтс и Джеймс Уайт) были выходцами из Христианского Соединения (Christian Connection) — де¬номинации, члены которой являлись последователями американского рестав-рационизма, пытаясь строго следовать «апостольской простоте и примитивному христианству». Все члены этой деноминации стояли на унитарианской позиции. Неудивительно, что большинство адвентистских пионеров следовали символу веры данной деноминации, согласно которому: «Есть только один живой Бог, Отец Всемогущий... что Христос есть Сын Божий... а Св. Дух есть сила и энергия Божьи, есть то святое влияние, по-средством которого... нечестивые возрождаются к добродетельной и святой жизни» 12. С учётом данного исторического контекста становятся вполне понятными антитринитарианские взгляды некоторых пионеров адвентистского движения. Но это не означает, что подобные взгляды разделялись всеми членами и руководителями молодой церкви. Учиты-вая многоконфессиональное представительство в рядах вновь образованной Церкви АСД (бывшие методисты, баптисты, баптисты седьмого дня, пресвитериане, лютеране, унитариане и т. д.), можно предположить наличие богословского многообразия в понимании три-единого Бога, в том числе и Св. Духа. Беря во внимание и тот факт, что богословские акценты на раннем этапе становления церкви расставлялись несколько своеобразно (подчёркивались в первую очередь те вероучительные положения, которые отличали Церковь АСД от других протестантских церквей), мы можем утверждать, что до поры до времени это многообразие в понимании Бога (и Св. Духа в том числе) не служило серьёзным препятствием для церкви в плане её единого самовыражения. Вне сомнения, однако, что те, кто отвергал традиционное учение о Троице, выраженное в классических символах веры, не подвергали ни малейшему сомнению библейское свидетельство о божественности Иисуса Христа как «Творца, Искупителя и Посредника», а также «значение Св. Духа»13. Они верили, что предеуществование Христа уходит настолько далеко в вечность, что для ограниченного чело-веческого сознания Сын Божий воспри-нимается как не имеющий начала. Тем не менее они не были изначально убеждены, что Иисус безначален или что Св. Дух — это божественная личность, а не просто лишь выражение божественного присутствия или силы. Начиная с известной сессии ГК в Миннеаполисе в 1888 г. постепенно происходит переоценка позиции по вопросу о природе Сына и Св. Духа Вопрос этот не стоял открыто на самой сессии ГК, но позиция, занятая Ваггонером и Джоунсом в понимании пути спасения, косвенно отражалась, прежде всего, на понимании второй личности Божества Хотя Ваггонер и не был тринитарием в полном смысле этого слова, он ясно представлял себе, что более возвышенная концепция искупительной миссии Христа требует и более серьёзного отношения к Его божественной природе. Вот почему после Миннеаполиса антитринитарианская богословская парадигма раннего адвентизма стала давать трещины. В 1892 г. адвентистское издательство Pacific Press издаёт брошюру Самуила Спэра «Библейское учение о Троице». В ней автор ещё раз представляет и объясняет две ошибочные модели в понимании Бога, которые не раз проявляли себя в истории христианства при попытке рационально объяснить тайну триединства Это ошибка тритеизма (троебожия), с одной стороны, и модализма (однобожия), — с другой. Единый Бог, пишет данный автор, существует и действует в трёх личностях, однако личность в данном случае не должна пониматься таким образом, что-бы вступать в несоответствие с принципом единства Божества14.
Окончательная смена антитринитарианской парадигмы происходит после 1898 г. Именно в этом году была издана книга Е. Уайт «Желание веков», которая и стала поворотным моментом для церкви в её возвращении к ортодоксальной позиции в понимании Бога. Следует отметить, что Е. Уайт, воспитанная в методистской семье, скорее всего, усвоила традиционный тринитарианский взгляд на природу Бога Унитарианский взгляд не был присущ ей никогда В книге «Желание веков» она делает решительные заявления о природе Христа и Св. Духа, которые фактически низвергают полуарианские взгляды первых адвентистов. Вот что пишет она о Христе уже в начале первой главы: «Со дней вечности Господь Иисус Христос был одно с Отцом»15. А следующим предложением Е. Уайт не просто опровергает унитаризм, а идёт даже дальше традиционной ортодоксальной позиции, утверждая, что «во Христе была жизнь—подлинная, незаимствованная, непроизводная»16. Что касается личности Св. Духа, Е.Уайт неоднократно использует личное местоимение «Он», подчёркивая как божественность, так и личностность Его природы. Следующее её заявление из книги «Желание веков» служит убедительным доказательством ортодоксальной (тринитарианской) позиции вестницы Божьей по вопросу о Св. Духе: «Св. Дух был ниспослан в качестве божественного представителя, без возрождающей силы которого жертва Христа была бы тщетна... Грех мог быть побеждён только благодаря могущественному посредничеству Третьей Личности Божества, которая явилась не в виде некой видоизменённой энергии, а в полноте Божественной силы»17. Ясно выраженная позиция Е.Уайт помогла произвести смену парадигмы в богословском сознании Церкви АСД. Постепенно адвентисты пришли к согласию относительно того, что представление о триедином Боге, утверждающее равнобожественность с Отцом Сына и Св. Духа, а также личностный характер Духа, является библейской истиной. В «Основах адвентистской веры», опуб-ликованных Ф. Уилкоксом в Рэвью энд Геральд в 1913 г., в частности, говорилось: «Адвентисты седьмого дня верят в Божественную Троицу. Троица представляет вечного Отца... Господа Иисуса Христа., (и) Святого Духа, третьей личности Божества»18. Выражение личностного характе¬ра Св. Духа, равно как и тринитариан-ский взгляд на природу Божества в целом, находит в книге Л. Фрума «Пришествие Утешителя», впервые изданной в 1928 г. (с 37—57). В последующем эта позиция практически уже не оспаривалась. Официально она подтверждалась дважды: на сессии ГК в 1946 г. и на сессии ГК в Далласе в 1980 г. Возвращаясь к Е.Уайт, важно отметить, что особенно ярко её тринитарианская позиция проявила себя в годы богословского кризиса 1902—1907 гг., связанного с ошибочными взглядами Дж. Келлога, главного врача ведущего медицинского учреждения Адвентистской церкви — санатория в Батл-Крик. В своей скандально известной книге «Живой храм», которую Дж. Келлог пытался издать в церковном издательстве тиражом 500 тыс. экземпляров, автор проводит идею о деперсонализированном Боге, присутствующем в природе. «Бог есть объяснение природы, — писал он.—Он не есть Бог вне природы, а Бог в природе, являя себя во всех объектах, движении и многообразных феноменах Вселенной и через них»19. Е. Уайт серьёзно критикует спиритуалистическую концепцию Бога, развиваемую Келлогом. Именно в дискуссии с ним она подчёркивает неоднократно личностный статус Св. Духа. Кстати, за утверждение Е. Уайт, что Дух Святой представляет собой третью личность Божества, Келлог ухватил-ся, чтобы отвести от себя всякие обви-нения в пантеизме. Он как бы говорил, что никогда и не утверждал того, что Отец присутствует во всём. Дух Святой присутствует во всём. А если Дух Святой —это личность, тогда Е. Уайт не права, заявляя, что взгляды Келлога разрушают концепцию личностного Бога20. Логический приём, используемый Келлогом, не мог скрыть, однако, его заблуждений относительно природы Бога, который представлялся в его пози-ции безличностным, далёким, недоступным и, в конечном счёте, нереальным. С точки зрения Е. Уайт, истинно биб-лейский взгляд на Троицу заключается в признании того, что Божество включает в себя три божественные личности, объединённые в природе, характере, целях и любви. Наиболее убедительное свидетельство о личностной природе Св. Духа, заявленное Е. Уайт, мы находим в Special Testimonies, Series В, № 7. Здесь она пишет «Утешитель, которого Христос обе-щал послать после Своего вознесения на небеса, есть Дух во всей полноте Бо-жества. Всем тем, кто принимает и верует во Христа как личного Спасителя, Он являет силу божественной благодати. В небесном трио — три живые личности. Во имя этих трёх великих сил — Отца, Сына и Св. Духа крестятся все принимающие верою Иисуса Христа, и эти силы готовы сотрудничать со всеми послушными будущими гражданами неба в их устремлениях жить новой жизнью во Христе» 21. Следует обратить внимание на то, как взаимозаменяемо использует Е.Уайт в данном отрывке понятия «личность» и «сила», применяя их как к Отцу и Сыну, так и к Св. Духу. Поэтому выражение «сила», когда идёт речь о Св. Духе, следует рассматривать, прежде всего, в личностном аспекте22.
Ясное свидетельство о личностном статусе Св. Духа содержится и в записанном выступлении Е. Уайт перед студентами колледжа Авондэйл в Австралии. В своей речи она, в частности, сказала: «Мы должны сознавать, что Св. Дух, являющийся личностью в той же степени, что и сам Бог, проходит по этой земле» 2i (имеется в виду территория ака-демического городка). Наконец, приведём ещё одно убедительнейшее свидетельство о личностном статусе Св. Духа, заявленное Е.Уайт в 1906 г. «Св. Дух—это личность, ибо Он свидетельствует духу нашему, что мы — дети Божий... Св. Дух имеет личностную природу, иначе Он не мог бы свидетельствовать духу нашему, что мы дети Божий. Более того, Он должен быть Божественной личностью, иначе Он не мог бы проникать в глубины сознания Божьего. 'Ибо Дух всё проницает, и глубины Божий. Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нём? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия» 24. Приведённых свидетельств вполне достаточно, чтобы выявить позицию Е. Уайт по вопросу о статусе Св. Духа. Вестница Божья в данном вопросе всегда стояла на ортодоксальной позиции, исповедуя «полноту Божества» и личностный характер Св. Духа Эта позиция подтверждается многочисленными библейскими указаниями на божественную и личностную природу Св. Духа, а также соответствует традиционному тринитарианскому богословию, сложившемуся испокон веков в христианской церкви.
Итак, подходя к заключению, следует ещё раз обратить внимание на те важные моменты, которые необходимо учитывать в диалоге с представителями реформационного движения по вопросу о Св. Духе. Прежде всего, важно подчеркнуть, что вопрос этот не нов и в истории христианской церкви всег¬да существовали представления о Св. Духе как деперсонализированной силе Божьей. Представления эти, продиктованные неистребимым желанием человека рационально постичь тайну Божества, достигли своего апогея в эпоху Просвещения, вылившись в унитарианскую позицию многих религиозных лидеров Нового Света. Антитринитарианская парадигма раннего адвентизма с учётом данного исторического контекста становится вполне объяснимой. До определённого времени доктрина о Боге в Адвентистской церкви не представляла собой предмет острой и широкой дискуссии, уступая дорогу таким важным и серьёзным темам, как Закон, заповедь о субботе, небесное святилище, посмертное состояние души, «реформа здоровья» и т. д. Лишь только на рубеже веков (XIX—XX) в связи с отступничеством Дж. Келлога, выявилась нуж- «Ибо Дух всё проницает, и глубины Божий. Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нём? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия». да в более чётком выражении Адвентистской церковью учения о Боге. Решающую роль в формировании определённой позиции по данному вопросу, как было уже отмечено, сыграла Е. Уайт. Именно ей принадлежит заслуга в преодолении искуса рационализма в попытках постижения тайны превеликого Бога и возврату к традиционному тринитарианскому взгляду на природу Божества. Важно также ещё раз подчеркнуть значение библейского материала в формировании церковью данной позиции. Многочисленные библейские тексты свидетельствуют всё же в пользу личностного статуса Св. Духа, чем в пользу деперсонализированной и абстрактной силы.
1 От лат. Trinitas — Троица. 2 Например, Ориген говорил, что Библия «написана Св. Духом». Ориген, Против Цельса 5.60. 3 J.N.D Kelly. Early Christian Doctrines (New York: Harper & Row, 1960), 118. 4 Ириней. Против ересей. 2.30.9. 5 Афанасий. Послание к епископу Серапиону о Св. Духе. 1.2.20-27. 6 Григорий Назианзин. Богословские беседы 5: О Святом Духе 5. 7 Василий. Послания 159.2. 8 Grudem, Wayne. Systematic Theology (Grand Rapids: Zonderwan, 1994), 232-233. 9 В синодальном переводе paradetos в этом тексте переведено как «Ходатай». 10 Grudem, Wayne. Systematic Theology (Grand Rapids: Zonderwan, 1994), 230. 11 Olson, Roger E. The Story of Christian Theology: Twenty Centuries of Tradition and Reform (Downers Grove, III.: Intervarsity Press, 1999): 531-532. 12 Himes, Joshua V. «Christian Connection» [1833]. In Encyclopedia of Religious Knowledge. Ed. J. Newton Brown (Brattleboro, Vt.: Brattleboro Typographic, 1838): 363. Курсив наш. Джошуа Хаймс, кстати, был вторым по своей значимости лидером после У. Миллера в миллеровском движении 30—40-х гг. XIX столетия. 13 Gane, Erwin R. «The Arian of Anti-Trinitarian Views Presented in Seventh-day Adventist Literature and the Ellen G. White Answer». M.A. thesis (Andrews University, 1963), 109. 14 Spear, Samuel T. The Bible Doctrine of the Trinity. Bible Students' Library, № 90 (March 1892): 3-14. 15 White, Ellen G. The Desire of Ages: The Conflict of the Ages Illustrated in the Life of Christ (Mountain View, CA: Pacific Press, 1898), p. 19. 16 Там же. С. 530. 17 Там же. С. 671 (курсив наш). 18 Whidden, Woodrow W. The Trinity: under-standing God's love, His plan of salvation, and Christian relationships (Hagerstown, MD: Review and Herald, 2002), 199. 19 Kellog, John. The Living Temple (Battle Creek, Ml: Good Health Pub. Co., 1 903), 30-32. 20 См. Trinity, 215. 21 Special Testimonies, Series B, № 7, pp. 62, 63 [1905]. Цит. по книге Evangelism, p. 615. См. также Special Testimonies, Series A, № 10, p. 37. Цит. по книге Evangelism, p. 617. 22 Ср. также со словами Е. Уайт: «Мы призваны к соработничеству с тремя вышними силами неба — Отцом, Сыном и Св. Духом. Эти три силы будут действовать через нас, делая нас соработниками с Богом». См. Special Testimonies, Series В, № 7, p. 51. Цит. по книге Evangelism, p. 617. 23 Manuscript 66, 1 899. Цит. по книге Evangelism, p. 616. 24 Manuscript 20, 1 906. Цит. по книге Evangelism, pp. 616, 617. . из журнала AQ №23 (1/2006)
Отправлено: 04.02.08 23:26. Заголовок: Ответ. - Я точно вс..
цитата:
Ответ. - Я точно всё так и изложил по твоей просьбе.
А как тогда быть со стихами: «Я и Отец - одно.» Ин. 10:30 «Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,» 1 Тим. 2:5 «Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;» Исх. 20:1-4 «Во время приношения вечерней жертвы подошел Илия пророк и сказал: Господи, Боже Авраамов, Исааков и Израилев! Да познают в сей день, что Ты один Бог в Израиле, и что я раб Твой и сделал всё по слову Твоему.» 3 Цар. 18:36 «и молился Езекия пред лицем Господним и говорил: Господи Боже Израилев, седящий на Херувимах! Ты один Бог всех царств земли, Ты сотворил небо и землю.» 4 Цар. 19:15 «Господи Саваоф, Боже Израилев, седящий на Херувимах! Ты один Бог всех царств земли; Ты сотворил небо и землю.» Ис. 37:16 «Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди.» Мф. 19:17 «Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог.» Марк. 10:18 «Иисус сказал ему: что ты называешь Меня благим? никто не благ, как только один Бог;» Лук. 18:19 «но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.» 1 Кор. 8:6 «один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас.» Еф. 4:6
Что то троицей и не пахнет. Также хорошо известно что многие труды Е Уайт были фальсифицированы, в них была добавлена троица, которая и привела церковь к плачевному результату - экуменизму, кстати для вступления в евангельский альянс, необходимым условием чвляется троица. И вспомни что говорит Трех -Ангельская Весть, точнее поклонитесь сотворившему небо и землю и море и все что в них. Если, все кто верят в троицу, поклоняются истиному богу, то зачем тогда такой призыв, как весть Третьего Ангела, идет? Ведб если смотреть на итоги экуменического движения, то практически почти весь мир уже поклоняется троице.
Отправлено: 10.02.08 03:28. Заголовок: Я думаю тут не помеш..
Я думаю тут не помешает ведержка из Льва Толстого: В своей книге "Против "догмата о троице" он, в частности, пишет: "... Этого-то изложения я и ищу, т. е. такого, при котором бы я мог понять, что значит: бог один и три. Ибо, если я, не понимая, скажу, что я верю, и всякий, кто скажет, что он верит, что бог один и три, тот солжет, потому что нельзя верить в то, чего не понимаешь. Языком повторить можно, но верить нельзя в слова, которые не то что не имеют смысла, а прямо нарушают здравый смысл. И вот православная церковь с точностью излагает это учение".
После длительных вразумлений писателя со стороны РПЦ был вынесен приговор: "Новый лжеучитель, граф Лев Толстой... проповедует, с ревностью фанатика, ниспровержение всех догматов Православной Церкви и самой сущности веры христианской... отвергает личного живого Бога во святой Троице славимого" (Определение Святейшего Синода от 20-22 февраля 1901 года). Сам Лев Николаевич об этом пишет: «...То, что я отрекся от Церкви называющей себя Православной, это совершенно справедливо.
...И я убедился, что учение Церкви есть теоретически коварная и вредная ложь, практически же – собрание самых грубых суеверий и колдовства, скрывающего совершенно весь смысл христианского учения.
...Я действительно отрекся от Церкви, перестал исполнять ее обряды и написал в завещании своим близким, чтобы они, когда я буду умирать, не допускали ко мне церковных служителей и мертвое мое тело убрали бы поскорее, без всяких над ним заклинаний и молитв, как убирают всякую противную и ненужную вещь, чтобы она не мешала живым.
...То, что я отвергаю непонятную Троицу и басню о падении первого человека, историю о Боге, родившемся от Девы, искупляющем род человеческий, то это совершенно справедливо.
...Еще сказано: “Не признает загробной жизни и мздовоздаяния”.
Если разумеют жизнь загробную в смысле второго пришествия, ада с вечными мучениями/дьяволами и рая – постоянного блаженства, – совершенно справедливо, что я не признаю такой загробной жизни...
...Сказано также, что я отвергаю все таинства... Это совершенно справедливо, так как все таинства я считаю низменным, грубым, несоответствующим понятию о Боге и христианскому учению колдовством и, кроме того, нарушением самых прямых указаний Евангелия...» Лев Толстой против "догмата о троице" пишет далее: "...Поразительное явление: у нас в России христианство уже 1000 лет скоро. Тысячу лет пастыри учат паству основам веры. Основа веры есть догмат троицы. Спросите у мужиков, у баб, что такое троица -- из десяти едва ли ответит один. И нельзя сказать, чтобы это происходило от невежества. А спросите, в чем учение Христа, всякий ответит. А догмат троицы не сложен и не длинен. Отчего же никто не знает его? Оттого, что нельзя знать того, что не имеет смысла. Далее следуют доказательства того, что эти истины, т. е. то, что бог -- троица, открыты людям богом. Доказательства делятся на доказательства из Ветхого и Нового Завета. В Ветхом Завете, который составляет учение евреев, тех евреев, которые считают троицу величайшим кощунством, в этом Ветхом Завете отыскиваются доказательства того, что бог открывал людям про свою троичность. Вот эти доказательства из Ветхого Завета: 1) что бог сказал: "сотворим", а не "сотворю": это значит, что он разговаривал втроем с сыном и духом (стр. 165, 166). Что он сказал: "Адам -- един от нас". Под словом "нас" разумелось трое: отец, сын и дух. Сказано: "смесим язык", а не "смешу"; значит, что бог втроем хотел смесить язык. 2) Что к Аврааму пришли три ангела, -- это отец, сын и дух приходили в гости к Аврааму (стр. 169). Что в Книге числ велено три раза повторять слово "господь". Что в Псалтыре сказано: "вся сила их" (стр. 170). "Их" -- доказательство троицы. Третье доказательство троицы то, что Исайя сказал три раза: свят, свят, свят. Четвертое доказательство -- это все места Ветхого Завета, где сказаны слова: сын и дух (Пс. 109, 1; Пс. 2, 7; Ис. 48, 16; Ис. 11, 23; Ис. 61, 1; Пс. 32, 6). "Господь мой рече ко мне: сын мой еси ты! аз днесь родих тя"; "господь, господь посла мя и дух его, и почиет на нем дух божий" и т. п. (стр. 172). И вот все доказательства из Ветхого Завета. Я не пропустил ни одного. " Лев Николаевич Толстой пишет далее: "...И вот доказательства из Нового Завета. Первое доказательство находится богословием в беседе Христа с учениками. "Веруйте в меня, яко аз во отце, и отец во мне". "И еже аще что просите от отца во имя мое, то сотворю: да прославится отец в сыне" (Иоан. 14, 11, 13). Из того, что Иисус Христос называет себя сыном отца бога точно так же, как он учил всех людей считать себя сынами бога, выводится то, что Иисус Христос есть второе лицо бога. Говорится:
Здесь, очевидно, различаются первые два лица св. троицы: отец и сын (стр. 175).
Второе доказательство берется из того места, где Иисус Христос говорит ученикам: "Если любите меня, соблюдите мои заповеди", "И я умолю отца, и даст вам другого утешителя, да пребудет с вами вовек", "духа истины, которого мир не может принять" (Иоан. 14 гл., 15, 16, 17). (Последние слова не выписаны.) Из этого выводится, что:
Здесь различаются уже все три лица пресв. троицы, и именно как лица: сын, который говорит о себе: "аз умолю"; отец: "умолю отца"; дух святый, который называется "иным утешителем" (стр. 175).
То, что параклет, т. е. утешитель, которого обещает Христос своим ученикам после своей смерти, назван им один раз в этой беседе духом святым, это признается доказательством того, что Христос в этой беседе открывал таинство святой троицы; тот же смысл, который имеет это слово во всей беседе, то, что в этой же беседе этот же самый утешитель называется Христом духом истины, тем самым, чем Христос называет свое учение, на это не обращено никакого внимания. "Иду и опять приду к вам" (Иоан. 14, 28); "и я в вас и вы во мне" (14, 20). "Не оставлю вас сиротами, а приду к вам" (Иоан. 14, 18). "И кто любит меня, тот слово мое исполняет; возлюбит его отец мой, и мы придем к нему и в нем поселимся" (14, 23). "И дух истины от моего возьмет и вам возвестит" (Иоан. 16, 14). Эти места беседы, объясняющие весь ее смысл, не приводятся, но слово "святый", приложенное эпитетом к духу, считается доказательством того, что здесь Христос говорил о третьем лице троицы. в) Далее (стр. 176) слова: "Егда же приидет утешитель, его же аз послю вам от отца, дух истины, иже от отца исходит, той свидетельствует о мне" (Иоан. 15, 26).
Эти слова, которые совершенно ясно и просто говорят то, что "когда меня не будет в живых, а вы будете проникнуты духом истины, той истины, которой я научил вас от бога, тогда вы уверитесь в истине моего учения", эти слова принимаются новым доказательством того, что
Здесь, кроме того, что, как и в предыдущих текстах, ясно различаются все три лица св. троицы: отец, сын и св. дух, показывается вместе единосущие св. духа со отцем: "дух истины, иже от отца исходит" (стр. 176).
г) Слова: "Сего ради рех, яко дух истины от моего приимет и возвестит вам" (Иоан. 16, 14), -- слова, которые ясно говорят, что дух истины есть дух учения, преподанного Иисусом Христом, эти слова служат доказательством того, что --
здесь выражается единосущие св. духа с сыном (стр. 176).
д) Слова: "От бога изыдох", "изыдох от отца" (Иоан. 16, 27 и 28), которые ничего иного не могут значить, как сыновнее отношение к богу всякого человека, то самое, что проповедовал Иисус Христос, принимаются доказательством того, что --
здесь с новою силою выражается мысль о единосущии сына с отцем (стр.176).
Второе доказательство из Нового Завета -- это заключительные слова Еп. Матфея: "Шедше убо научите вся языцы, крестяще их во имя отца и сына и святого духа" (28, 19), которые сказал Иисус Христос, после воскресения явившись ученикам. Не говоря о значении и особенном характере вообще всей части Евангелий по воскресении, о чем будет говорено после, слова эти служат только доказательством того, как и понимает это церковь, что при вступлении в христианство необходимо было признавать отца, сына и святого духа, как основы учения. Но из этого никак не следует того, что бог состоял из трех лиц, и потому требование употребления слов: отец, сын и дух никак не может иметь ничего общего с доказательствами существования бога в трех лицах. Богословие само признает, что обычная формула крещения никак не может считаться доказательством троичности бога, и потому на стр. 177 и'178 объясняет, почему надо понимать. под этими словами бога в трех лицах. Объяснения следующие: Иисус Христос
неоднократно выражал апостолам, что под именем отца он разумеет собственно бога отца, под именем сына разумеет самого себя, которого, действительно, и апостолы исповедали уже сыном божиим, исшедшим от бога (Матф. 16, 16; Иоан. 16, 30); наконец под именем духа разумеет "иного утешителя", которого он уже обетовал ниспослать им от отца вместо себя (Иоан. 14, 16; 15, 26) (стр. 177).
Что под отцом Христос разумел бога, в этом не требуется доказательств, ибо это признается всеми, но что под сыном он разумел себя и под духом новое лицо троицы, на это нет и не может быть доказательств. Приводятся в доказательство того, что он второе лицо, Мф. 16, 16, где Петр говорит Христу то самое, что Христос всегда говорит про всех людей, т. е. что они сыны бога; и Иоан. 16, 30, в котором ученики говорят ему то самое, чему он учит всех людей. Для доказательства же отдельности третьего лица повторяются опять стихи Иоанна 14, 16; 15, 26, которые означают совсем другое.
продолжение..... Иисус Христос под именем духа истины разумеет утешителя, или под именем утешителя разумеет дух истины, но не может разуметь никакое третье лицо. Доказательство самое ясное того, что в Евангелиях нет доказательств, есть то, что, кроме этих мест, ничего не доказывающих, нельзя подыскать ничего -- другого. Но богословие, не стесняясь этим, считает свой тезис доказанным и говорит:
Следовательно, и в настоящем случае, так как спаситель не счел нужным присовокупить нового объяснения означенных слов, он сам разумел, и апостолы могли разуметь под именем отца и сына и св. духа не кого-либо другого, как три божеские лица (стр. 177).
Третье, последнее и главнейшее доказательство из Нового Завета -- это слова Иоанна в первом послании, 5, 7: "Трие суть свидетельствующии на небеси: Отец, слово и св. дух и сия три едино суть". В богословии говорится:
В этом месте еще яснее, нежели в предыдущем, выражаются и троичность лиц в боге и единство существа. Троичность лиц: ибо отец, слово и св. дух называются тремя свидетелями: следовательно, они различны между собою, следовательно, слово и дух, поставляемые свидетелями наравне со отцем, не суть только два свойства его, или силы, пли действия, а суть такие же лица, как и отец. Единство существа: ибо если бы слово и св. дух имели не одну и ту же божескую природу и существо со отцем, а имели природу низшую, тварную, в таком случае между ними и отцем было бы бесконечное расстояние, и никак уже нельзя было бы сказать: "и сии три едино суть" (стр. 179).
Но, к сожалению, хотя это место, как ни слабо, но все-таки могло бы служить хоть каким-нибудь -- не доказательством, но поводом к утверждению, что бог -- один и три, но, к сожалению, не все согласны с богословами. Говорится:
Несправедливо хотят ослабить силу этого места, утверждая, будто здесь три свидетеля небесные, отец, слово и св. дух, представляются. чем-то единым не по отношению к их существу, а только по отношению" к их единогласному свидетельству, точно так, как и три свидетеля земные, упоминаемые в следующем стихе: "трие суть свидетельствующий на земли, дух и вода и кровь: и трие во едино суть (--8), составляют едино, без сомнения, не но существу, а только по отношению к свидетельству. Должно заметить, что -- а) сам св. апостол ясно различает единство свидетелей небесных и единство свидетелей земных: о последних, которые, действительно, различны между собою или раздельны по существу, он выражается только: "и трие во едино суть" т. е. во едино по отношению к свидетельству; но о первых говорит: "и сии три едино суть", а не во едино: следовательно, едино суть гораздо более, нежели свидетели земные, едино не по отношению только к свидетельству, а и по существу. Это тем достовернее, что -- б) сам же св. апостол в следующем стихе называет свидетельство свидетелей небесных, без всякого различия, свидетельством божиим: "аще свидетельство человеческое приемлем, свидетельство божие более есть"; следовательно, предполагает, что три свидетеля небесные "суть едино", именно по божеству, или суть три божеские лица. Тем достовернее, что -- в) тот же .св. апостол еще прежде, в Евангелии своем, уже упоминает о каждом из трех небесных свидетелей -- отце, сыне, или слове, и св. духе и упоминает как о трех лицах божеских, единосущных между собою, излагая слова спасителя: "аще аз свидетельствую о себе, истинно есть свидетельство мое: яко вем, откуда приидох и камо иду. Аз есмь свидетельствуяй о мне самом, и свидетельствует о мне пославый мя отец" (Иоан. 8, 14, 18; снес. -- 5, 32, 37); и "егда приидет утешитель, его же аз послю вам от отца, дух истины, иже от отца исходит, той свидетельствует о мне" (--15, 26). "Он мя прославит, яко от моего приимет, и возвестит вам. Вся, елика имать отец, моя суть; сего ради рех, яко от моего приимет и возвестит вам" (--16, 14, 15) (стр. 179 и 180).
Еще более несчастливо, что это самое единственное место, хотя слабо, но хоть сколько-нибудь подтверждающее слова о трех богах и одном, это самое место, оказывается, по свидетельству богословия, спорным, по единогласному же свидетельству всей ученой критики -- подложным:
Несправедливо также стараются заподозрить подлинность рассматриваемого нами места, указывая на то, что его нет в некоторых греческих списках Нового Завета и в некоторых переводах, особенно восточных, и на то, что его не употребляли древние отцы церкви, каковы: св. Григорий Богослов, Амвросий, Иларий, ни соборы -- Никейский, Сардийский и другие, бывшие против ариан, хотя стих этот мог служить важным оружием против еретиков и хотя некоторые отцы пользовались для сего 6 и 8 стихами той же главы, гораздо менее сильными и решительными. Все эти доказательства предполагаемой неподлинности рассматриваемого стиха вовсе недостаточны для своей цели и притом опровергаются доказательствами положительными (стр. 180).
Вот все доказательства из св. писания Ветхого и Нового Завета. Единственное место из всего писания, представляющее подобие того утверждения о том, что бог 1 и 3, это место спорное, и действительность его подтверждается полемикой составителя богословия.
Сообщение: 9
Зарегистрирован: 10.02.08
Откуда: Россия, Нижний Новгород
Репутация:
0
Отправлено: 11.02.08 11:13. Заголовок: Вот мы с вами, брать..
Вот мы с вами, братья и сестры все говорим о троице. А Елена Уайт, вестница Божья, открывает нам еще одну личность. В своей работе: "Князь мира сего", она пишет: "Один из основных догматов римской церкви состоит в признании папы видимым главой всемирной Церкви Христа, наделенным высшей властью над всем духовенством на земле. Более того, папе присвоен еще и Божественный титул, он именуется: "Господь Бог - Папа" и считается непогрешимым. Он требует, чтобы все люди почитали его. Через римскую церковь сатана выдвигает те же притязания, какие он предъявил и в пустыне искушения, и многие готовы оказать ему эти почести." Что же это получается уже четверка???
троица в брахманизме и индуизме: Брахма - бог-творец; Вишну - бог-хранитель, Шива - бог-разрушитель.
Если бы вы знали, что такое Троица в православии, не стали писать подобные вещи.
Во-первых христианская Троица - это не союз трёх богов, а во-вторых, христиане верят только в одного Бога - Творца, и нет никаких "богов-разрушителей" и "богов-хранителей".
Грифон пишет: ...в Яндексе, в разделе "Словари", введите слово "метрополия",` Я посмотрел в викапедии и нашел не соответствие:Митрополит [править] Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Митрополи́т (греч. μητροπολίτης) — первый по древности епископский титул в Церкви.В последние века до н. э. возникла особая религия с культом М. — митраизм, получившая распространение в эллинистическом мире.***мЕтрополия и мИтрополит и меют разные корни.
Отправлено: 13.02.08 21:01. Заголовок: На самом деле есть н..
На самом деле есть над чем задуматься ведь культ Митры очень схож с христианством была статья на маранафе.орг.уа её убили могу опубликовать возможно вам будет интересно....
Отправлено: 14.02.08 18:24. Заголовок: Поясняю что настояще..
Поясняю что настоящее имя нашего Спасителя Йешуа ха Машиах слово "Христос" вообще не имя ,рассмотрим как была произведенна подмена и что общего у христианства с культом Митры....
Выдержка из статьи с форума....
Современный христианский мир поклоняется Христу-Сыну Божьему.Но историкам и археологам,людям мира сего,открыто больше нежели проповедникам Христа,так называемого ими бога.
Ну что ж,начнём тему.Только помните о золотой нитке;
Слушай,Израиль;Господь,Бог наш,Господь один есть.Втор;6;4.
Кому интересно,тот докопается до конца,и сделает выбор,кому поклонятся,Богу Сущему-Иегове,или......
Соперник Христа?
Верующие люди не сомневаются, что установление христианства в качестве государственной религии сначала в Римской империи, а затем в Европе, России и Америке есть не что иное, как результат промысла Божьего, реализация установленного свыше пути развития мировой истории. Но историки и религиоведы предпочитают полагаться на исторические факты и свидетельства, и результаты этих исследований порой бывают самыми неожиданными.Оказывается, учение Христа в первые века своего существования едва не капитулировало перед гораздо более могущественным и влиятельным соперником - митраизмом. Свет с Востока
Победоносные завоевания Александра Македонского привели к серьезным изменениям как в расстановке политических сил, так и в религиозном сознании людей. Смешение самых разнородных культурных традиций вызвало к жизни бесчисленное множество культов и верований, породив духовный кризис. Единственным выходом в подобной ситуации было установление на государственном уровне религии, чьи догматы и морально-этические ценности могли бы послужить надежной основой для духовного оздоровления огромной империи и создания положительной, лояльной по отношению к власть имущим идеологии. Долгое время за право стать такой религией сражались митраизм и христианство, и хотя победа в конечном счете осталась за последователями Иисуса, отдельные отголоски учения Митры можно встретить и по сей день. Культ Непобедимого Солнца
Митраизм возник во втором тысячелетии до н.э. на выжженных солнцем просторах Персии и Малой Азии и достиг своего расцвета в III-IV веках после Рождества Христова. Подобно тому, как христианство зародилось в лоне иудаизма, митраизм был теснейшим образом связан с зороастризмом - одним из древнейших религиозных учений, влияние которого на многие культы и верования Востока и Средиземноморья было весьма значительным. Вначале приверженцами митраизма были представители иранских и арийских народов; затем, благодаря киликийским пиратам (Киликия - древнее государство, находившееся на территории нынешней Турции), контролировавшим морские коммуникации, это учение проникло в Европу, достигнув отдаленных военных лагерей римлян в Британии и северной Германии. Митра, сын зороастрийского божества света и любви Ормузда, почитался как владыка небесного света и солнца, бог справедливой силы, истины и верности своему слову. Древнеперсидская «Авеста» и индийская «Ригведа» воспевают его неустрашимость, всеведение, боевой дух и готовность сражаться с дэвами - злобными демонами, сотворенными богом тьмы Ариманом. Он следит за поддержанием мира и выполнением людьми своих обещаний, сурово карая лжецов и клятвопреступников. Пастухи и земледельцы обращались к Митре с молитвами об увеличении урожаев и о защите от засухи, воины перед сражением произносили его имя, веря, что воинственный бог Солнца, изображавшийся всегда в полном вооружении, неизменно встанет на сторону своих приверженцев. Если христианство зиждется на идее любви и всепрощения, довольно терпимо относясь ко лжи (существует даже такое понятие, как «ложь во спасение»), то самым страшным преступлением в глазах митраиста являются нарушение данного слова, обман и неискренность. Приверженцы Митры неукоснительно придерживались основного постулата своего морально-нравственного кодекса: честность и правдивость в любой ситуации. Возможно, именно тем фактом, что большинство средиземноморских купцов в первые века новой эры исповедовали митраизм, объясняется столь бурное развитие торговых отношений в этом регионе. Само имя Митры в переводе с авестийского означает «договор», и, оформляя сделку или заключая соглашение, древние неизменно призывали этого бога Непобедимого Солнца в свидетели чистоты своих намерений.
продолжение.... Культ Митры, покровительствующего порядку, закону, миру и власти, пришелся по вкусу римским цезарям, многие из которых сами приняли митраизм, о чем свидетельствуют многочисленные надписи и посвящения на монументах, четко связывающие культ Непобедимого Солнца Митры с идеей римской государственности. Число поклонников этого божества было в то время столь велико, что митраизм вполне мог бы стать мировой религией. Однако этого не произошло, и немаловажной причиной поражения митраизма и его постепенного забвения была его обрядовая, церемониальная сторона. Дело в том, что митраизм был предельно строгим, даже жестким учением, требовавшим от своих адептов дисциплины и личного мужества. В христианстве раскаявшийся в конце жизни преступник мог получить отпущение грехов и надежду на спасение души. Митраист должен был на протяжении всей своей жизни неукоснительным образом соблюдать морально-нравственные предписания своей веры. Другим препятствием на пути превращения митраизма в государственный культ был его закрытый, мистериальный и элитарный характер, полностью исключавший участие женщин в отправлении обрядов и священнодействий. В отличие от христиан, стремившихся обратить в свою веру как можно больше людей, митраисты искали индивидуального просвещения и совершенствования. Ипостась сына Божьего?
Сопоставление внешней, знаково-символической стороны учений Митры и Христа, а также обрядности и священных писаний этих двух религий способно повергнуть неискушенного читателя в крайнее изумление: оказывается, христианство почти полностью ассимилировало, или, проще говоря, скопировало символику и священные церемонии культа солнечного божества. Несмотря на целый ряд догматических и идеологических различий, влияние митраизма на христианское вероучение признается большинством современных исследователей как непреложный факт. Последователи Митры праздновали день рождения своего божества 25 декабря, в день зимнего солнцестояния, что впоследствии было перенято христианами. Появление на свет младенца Митры в самую темную ночь в году под сводами пещеры знаменует рождение света и надежды, ожидание скорого воскрешения природы после долгого зимнего сна. А ведь и рождение Иисуса символизирует приход в мир Мессии, дарующего надежду на воскрешение и возрождение души в новой, вечной жизни. Рождественские легенды христиан и митраистов настолько похожи, что вывод о сознательном, почти полном заимствовании напрашивается сам собой. Так же, как и младенцу Христу, маленькому Митре пришли поклониться пастухи, а затем волхвы, принесшие Спасителю золото и благовония. Большинство исследователей полагают, что эти волхвы, фигурирующие и в Евангелии, и в митраистских преданиях, были зороастрийскими священнослужителями, пришедшими воздать почести родившемуся Мессии. Жизненный путь Христа и Митры также во многом схож. Они оба соединяют в себе человеческое и божественное, являясь, таким образом, посредниками между людьми и Богом. И Христос, и Митра творят волю Отца, их пославшего, и противостоят силам тьмы. И тот, и другой по завершении своего земного пути вознеслись на небо, к престолу Творца. Символика и обрядовая сторона христианства и митраизма также обнаруживают почти полное сходство. У приверженцев солнечного божества существовал обычай осенять себя крестным знамением, при посвящении неофита в таинства религии над ним проводили обряд крещения-омовения, очищавший принимающего новую веру от его прошлых прегрешений. Подобно христианам, митраисты причащались хлебом и вином, причем сама церемония Святого Причастия была призвана имитировать последнюю трапезу Митры со своими учениками. И христианское, и митраистское духовенство использовало во время богослужений кропильницу, а сама служба проводилась на древнем, неизвестном простому народу языке. Голова и лик Митры на священных изображениях окружены нимбом - сияющим ореолом с солнечными лучами, что также соответствует христианской иконографии. Анализ критической массы этих фактов, недвусмысленно свидетельствующих о преемственности христианства по отношению к митраизму, привел исследователей культа персидского солнечного бога к неожиданному и довольно оригинальному выводу: в течение длительного времени, вплоть до XI века после Рождества Христова, Митра почитался как одна из ипостасей Иисуса Христа, а поклонение ему являлось одной из форм христианского вероучения
продолжение.... Верховный жрец солнечного божества носил тот же титул, что и глава католической церкви, - «папа» или «святой отец». Церемониальное облачение Папы Римского в точности соответствует одеянию митраистских священнослужителей: высокий головной убор, называемый тиарой или митрой, и красные ботинки, явная аналогия с обувью жрецов Митры - красными солдатскими сапогами, отличительному знаку древнеримских военачальников. По всей вероятности, подобное слияние христианства и митраизма было делом рук римских цезарей. После установления христианства в качестве официальной государственной религии число приверженцев Митры было столь велико, что насильственная христианизация могла спровоцировать настоящий социальный взрыв. Власти предержащие пошли на компромисс, соединив оба учения воедино, внеся в миролюбивое и пацифистское по сути христианство воинственные идеи культа Непобедимого Солнца. Римская империя в те годы находилась в состоянии длительной войны с Персией, и установление митраизма, персидской по происхождению религии, в качестве государственной идеологии ознаменовало бы духовную и конфессиональную зависимость Рима от Персии. Римских цезарей, стремившихся к установлению собственной гегемонии, такая перспектива совершенно не устраивала, поэтому христианизация была единственным средством остановить экспансию восточных вероучений. После установления христианства и последовательной ассимиляции им символики и отдельных идеологических моментов митраизма культ Непобедимого Солнца начал постепенно сдавать позиции, пока окончательно не канул в Лету. Правда, отголоски этой некогда могущественной религии отчетливо слышны и в наши дни. Морально-нравственные принципы современного общества в значительной степени основываются на созданном митраистами духовно-этическом фундаменте. В повседневной жизни мы невольно упоминаем имя персидского солнечного божества практически ежедневно. Одно из самых распространенных русских имен - Дмитрий - означает в переводе «преданный Митре». А пользующиеся метро едва ли знают, что слово «метрополитен» произошло от слова «метрополия» или, как говорили раньше, «митрополия», то есть город Солнца, город Митры. Но не только в именах и названиях сохранилась память о Митре. «Этот древнейший культ, - отмечает французский исследователь Аркон Дарол, - послуживший основой многих современных тайных обществ, содержит ряд элементов, типичных для подобного вида организаций. Будучи системой духовного обучения, он дает своим приверженцам возможность войти в реальное или воображаемое соприкосновение с высшими силами. Используя магическую власть, его жрецы заставляют посвященных верить в возможность с помощью магических слов добиться того, что недоступно непосвященному». Митраизм не носит антиобщественного характера: его цели не вступают в конфликт с общей политикой тех стран, где он существует, он не угрожает сложившимся порядкам. Отличаясь терпимостью по отношению к другим культам, он не пытался и не пытается вытеснить их. Ежегодный праздник «Рождение солнца», который митраисты отмечают 25 декабря, перешел в христианскую традицию. Впрочем, нынешние поклонники этой религии утверждают, что христианство не столько вытеснило митраизм, сколько поглотило его, заимствовав некоторые внешние формы и приспособив их к собственным нуждам. Справедливо это или нет, трудно сказать, так как устроить диспут поклонников Митры и Христа пока не удавалось. Вот что говорит один из британских митраистов: «У нашего древнего божества, которого часто изображают победителем быка или человеком с львиной головой, по-прежнему есть поклонники. Ведь солнце продолжает светить...»
Впрочем, нынешние поклонники этой религии утверждают, что христианство не столько вытеснило митраизм, сколько поглотило его, заимствовав некоторые внешние формы и приспособив их к собственным нуждам. Справедливо это или нет, трудно сказать, так как устроить диспут поклонников Митры и Христа пока не удавалось.
Давайте как Иисус Навин спросим; 1.Кто за Йешуа рождённого от Йосифа и Мариам, от семени Давида.
А может кто-то за христа-митру,рождённого от прелюбодеяния духа и плоти?
2.Кто за рождение духом,а кто за водное омовение тела,чтобы стать членом митраистских организаций-христианских церквей?
3.Кто за духовное учение ветхого завета,или полной абсурдной и телесной обрядовости современных телесных жрецов пьющих кровь и закусывающих плотью.
Вот что говорит один из британских митраистов: «У нашего древнего божества, которого часто изображают победителем быка или человеком с львиной головой, по-прежнему есть поклонники. Ведь солнце продолжает светить...»
Кто-то друзья хочет войти в митраизм?или по ошибке там находится.
15 Если же не угодно вам служить Господу, то изберите себе ныне, кому служить, богам ли, которым служили отцы ваши, бывшие за рекою, или богам Аморреев, в земле которых живете; а я и дом мой будем служить Господу, [ибо Он свят]. (Иис.Нав.24:15)
Экумена в нашы дни имеет огромнейший успех.Многие говорят о духовном выходе из ложных учений,но по прежнему продолжают варится в котле митраистских организаций. Но голос пока ещё звучит;
продолжение..... Христианство воистину победило. Тора капитулировала.Иудеи за убийство Йешуа наказаны.Язычество воспряло и росцвело.Когда написали новый завет,так легко упразднили Тору,назвав старый никому не нужный,тоесть ветхий.А теперь простое решение:всю жизнь голову ломал,почему ветхий не согласуется с новым? Всё предельно просто.На семи Церковных соборах митряне с так называемыми новоспечёнными христианами,написали новое писание.А откуда в Иудее взялся новый бог,а ещё о нём интересное повествование,а рождество Христа было так:...В Иудее праздновали обрезание ,а не рождество.А вот митряне,всё так ,как написано в новом писании.Если есть возможность попробуйте изучить первых сем соборов церкви.Вы увидете изумительное сходство с митрой,и никакой связи с Богопоклонением народа божьего.Это действительно очень ответственный шаг,сказать на писания построенные веками,что,что-то написано не так.На земле есть народ который сберёг слово от Господа.Но когда берём новые писания,речь идёт не о иврите и не о греческом языке,а о смешании истины с ложью.Апостол Павел когда проповедовал,новозаветных писаний не было и Сущий был близко к тем кто искал Его.Я не хочу умалить писаний,но если в бочку мёда добавить ложку дёгтя,каков будет результат.Тоже самое случилось с рукописями Елены Уайт.Бог призывает нас сегодня,проснутся от сна и также как и верийцы искать,проверять,дерзать.
Но когда ты взыщешь там Господа, Бога твоего, то найдешь [Его], если будешь искать Его всем сердцем твоим и всею душею твоею. (Втор.4:29)
11 Ибо заповедь сия, которую я заповедую тебе сегодня, не недоступна для тебя и не далека; 12 она не на небе, чтобы можно было говорить: `кто взошел бы для нас на небо и принес бы ее нам, и дал бы нам услышать ее, и мы исполнили бы ее?' 13 и не за морем она, чтобы можно было говорить: `кто сходил бы для нас за море и принес бы ее нам, и дал бы нам услышать ее, и мы исполнили бы ее?' 14 но весьма близко к тебе слово сие: оно в устах твоих и в сердце твоем, чтобы исполнять его. 15 Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло. (Втор.30:11-15)
Ты говориш,что,новое писание к нам ,дошло только на греческом.Но послушай: 29 Сокрытое принадлежит Господу Богу нашему, а открытое - нам и сынам нашим до века, чтобы мы исполняли все слова закона сего. (Втор.29:29) Разве мало было написано в Торе о богопознании? Мы не отбрасываем труды апостолов,но желаем понять,где соперник Помазаного Царя нам предложил другое евангелие,которого не проповедовали ни Месия,ни апостолы.Много общего в ритуалах христианства и митраизма. В культе Митры существовал особый обряд омовения, который способствовал очищению от греха вновь посвященного. Этот обряд сильно напоминает таинство крещения в христианстве, также очищающее от грехов.
Священная трапеза в митраизме имеет сходство с христианским таинством причащения. Священная трапеза в митраизме как бы повторяет пир Митры и его помощников. В христианстве таинство причащения творится как воспоминание о Тайной Вечере Христа и его близких учеников.
Учение о жречестве как посреднике между верующими и Митрой во многом сходно с учением о священнослужителях в христианстве. В митраизме жрецы были не только служителями культа. Они были хранителями мудрости, изучали медицину, астрологию, историю, исцеляли души. Жрецы исповедовали и отпускали грехи. Если верующий запятнал себя грехом, он шёл в храм к жрецу, который налагал на него то или иное наказание. Подобные черты присущи и христианству.
В митраизме важную роль играет стремление к духовной чистоте. Это стремление часто приводило последователей митраизма к аскетизму, связанному с соблюдением строжайших запретов, постов, целого ряда воздержаний. И это вполне оправданно, так как сам Митра - бог духовно-нравственной чистоты, праведности и справедливости. То же самое прослеживается и в христианстве.
Kак и в христианстве, культ Митры требует праведной жизни от посвященных. Им предписываются как важнейшая добродетель правдивость, строгое соблюдение данного слова. Всё это, конечно, сближало культ Митры с христианством. Митраисты считали себя братьями, и между ними даже было в ходу обращение друг к другу "возлюбленный брат". Известно, что так же обращались друг к другу и христиане - братья во Христе.
Наконец, и христианство, и митраизм считали праздничным днём воскресенье. А 25 декабря праздновали один из самых важных своих праздников: христиане - Рождество Христово, а митраисты - рождение своего непобедимого бога-солнца. В пику этому христиане стали так же называть Христа новым именем - Солнцем правды.
Еще одно сходство - в митраизме после инициации запечатлевали чело нового члена раскаленным железом. Христианские апологеты II-III вв. видели в этом подобие миропомазания. Кроме того, митраизм, появившийся задолго до рождения Христа, включал в себя веру в конец света, страшный суд и воскресение во плоти.
Естественно христиане ненавидели митраизм, как самого конкурентоспособного религиозного противника. Поэтому, после принятия христианством официального статуса государственной религии, оно жестоко расправляется со своим оппонентом. Так, для того, чтобы раз и навсегда осквернить митреум, применялась такая мера - жреца Митры казнили, а его труп зарывали прямо в святилище Митры. Этим оно осквернялось навсегда.
И здесь можно сколько угодно говорить о том, что «Бог приготавливал человечество к принятию истин христианства», что всяческие языческие «тримурти» и «треглавы» были лишь подготовкой человеческого разума для принятия «непостижимого учения о троице». Факты синкретизма налицо.Чудо обретения жизни вечной в митраизме напрямую связано с центральным событием основного мифа – жертвоприношением быка – Тавроктонией. Митра спасает своих приверженцев кровью быка, и эта сцена представлена в каждом его святилище. Смысл этого деяния отчасти раскрывает надпись в римском митреуме Санта Приска: " и нас охраняющий вечной кровью". Кровь быка дает не только плодородие земле, но и бессмертие тем, кто причастен к священной трапезе митраистов. Умирая на кресте, Христос дает вечную жизнь своим последователям. Иисус – Спаситель мира (Salvator mundi) на последней вечере объявил, что только тот приобщится к Вечной жизни, кто вкушает тело и кровь Спасителя. Священная трапеза митраистов, как и христианская евхаристия должна была имитировать завершение земного бытия Митры. По мнению М. Фермазерена в ритуале митраистов (в отличие от христианского) использовалась реальная кровь животных."
Отправлено: 14.02.08 21:13. Заголовок: Что тут можно сказат..
Что тут можно сказать? Факты притянуты за уши. Выводы сделаны только лишь на основе внешних аналогий. А вот с быком загвоздка вышла. Нет у христиан никакого культа быка
С таким же успехом проводят аналогию ветхого завета и вавилонских, а также греческих мифов. Ой как много справедливых аналогий. Практически можно считать, что авторы Торы просто адаптировали под себя мифы народов, среди которых жили. И миф о сотворении мира, и миф о Самсоне... да много чего! Но мы ведь знаем, что это совсем не так? Или как?
Соответственно, у христианства тоже много аналогий в языческих мифах. . Это и рождение от Девы, и воскресение, и вознесение... И митраизм здесь не уникален.
Только вот неувязочка заключается в том, что за культ митры никто умирать не шел... Да и вышло христианство не из этого культа, а из иудеи, где никаких языческих культов не было и в помине.
Касаемо богослужебных одежд - то христиане их переняли не от языческого культа, а у левитов. А то, что одежды папы римского, якобы, смахивает на митраистские - ну и что? Фасон такой.
цитата:
Если есть возможность попробуйте изучить первых сем соборов церкви.Вы увидете изумительное сходство с митрой,и никакой связи с Богопоклонением народа божьего.
Абсолютно голословное утверждение. Историю соборов я изучал. Ничего общего с митраизмом.
Отправлено: 14.02.08 23:37. Заголовок: Ну что ж жаль что вы..
Ну что ж жаль что вы слона то и не приметили -а только быка! А антихристианская направленность была сделана на Никейском соборе -к тому времени из апостольского учения ничего не осталось, только море крови мученников отстоявших правду своей смертью -но абсолютно не нужную тому языко-христианству в которое превратилось учение апостолов на этих соборах....
Отправлено: 15.02.08 00:54. Заголовок: levi пишет: А антих..
levi пишет:
цитата:
А антихристианская направленность была сделана на Никейском соборе
"Антихристианская направленность" - это, так понимаю, отвержение арианской ереси?
levi пишет:
цитата:
к тому времени из апостольского учения ничего не осталось
Знаете, я не верю, что Христос оставил свою Церковь плавать в ересях. Он направлял ее своим Духом, и она просто закрепила те истины, которые проповедовали апостолы. А то, что вы сегодня это отвергаете, даже писания Нового завета считаете сфабрикованными - в этом ничего удивительного нет. Подготовка к приходу зверя идет полным ходом, и уже не за горами. Первый признак исполнился: здравое учение не принимают...
Шимон пишет:
цитата:
Согласен правильно т.к. обнаружилось языческое учение в христианстве, а не Божье
Это лишь слова, не более. Кто "обнаружил" и когда - вот в чем вопрос.
Отправлено: 15.02.08 13:33. Заголовок: Есть смирение перед ..
Есть смирение перед Богом, а есть перед церковью. Вы никак не хотите признать, что Бог каждое Своё дитя ведёт за руку Сам. Вот что говорит Танах, Йешайя: (10) Не бойся, ибо Я с тобой, не страшись, ибо Я – Б-г твой, Я укрепил тебя, и помог тебе, и поддержал тебя десницей праведности Моей. (13) Ибо Я, Г-сподь Б-г твой, держащий тебя за правую руку твою, говорящий тебе: не бойся, Я помогаю тебе.
Притч 15:33 Страх Господень научает мудрости, и славе предшествует смирение.
Отправлено: 22.02.08 22:34. Заголовок: Немного истории о во..
Немного истории о возникновении троицы, и написании Евангелий. Прежде всего здесь следует сказать об учении Филона Александрийского (20 г. до н.э. — 40 г. н.э.), который попытался соединить ветхозаветную мифологию с учениями греческих стоиков, платоников и пифагорейцев. Именно он сформулировал учение об абсолютном Боге (в отличие от традиционного иудаистского толкования единого Бога как Бога для избранного народа). Он же заложил основы учения о Троице: Богу служат две силы — Логос (Слово, Ангел Господень, первосвященник и первородный Сын Бога) и мировой дух (Святой Дух). Такие канонические писания, как Евангелие от Иоанна и послания апостола Павла, невозможно правильно понять без знания учения Филона Александрийского. Канонические Евангелия были написаны не только в разное время, но и предназначались для чтения в разных аудиториях. Евангелие от Марка — самое раннее из них, оно написано не раньше 70 г. и не позже 80 г. н.э. и послужило источником для Евангелий от Матфея (80—100 гг. н.э.) и от Луки (около 80 г. н.э.). Эти три Евангелия обычно называют синоптическими. Евангелие от Марка написано для христиан нееврейского происхождения, поэтому автор постоянно объясняет читателям еврейские обычаи и переводит отдельные выражения. Евангелие от Луки написано для людей, воспитанных в традициях эллинистической культуры, автор его признает, что он не был свидетелем описываемых событий. На основании анализа текста данного Евангелия можно сделать вывод, что он не был ни жителем Палестины, ни иудеем. Кроме того, судя по языку и стилю автора Евангелия от Луки, он являлся самым образованным из евангелистов, и, возможно, был врачом или, по крайней мере, имел какое-то отношение к медицине. Евангелие от Луки принято называть социальным, поскольку в нем сохранилось характерное для раннехристианских общин отрицательное отношение к богатству. Евангелие от Матфея обращено к иудеям, создано оно либо в Сирии, либо в Палестине. Евангелие от Иоанна заслуживает особого внимания, так как оно резко — и по форме, и по содержанию — отличается от синоптических. Евангелиста не слишком интересуют факты, и свой труд он посвятил разработке основ христианского вероучения. Иоанн полемизирует с гностиками, одновременно используя понятия их учения. Время написания Евангелия датируется периодом после 100 г., но не позднее второй половины II в. В 325 император созвал 1-й Вселенский собор из представителей церк. верхов. На соборе был принят "Символ веры", был оформлен союз между императорской властью и церковью. На Вселенских соборах 325 и 381 был закреплён догмат о Троице.
Отправлено: 23.02.08 12:32. Заголовок: Ви все хорошо пишите..
Ви все хорошо пишите но можно вам свем(может кто знает), задать вопрос о Эвангелиях, сколько наш Ешуа позвал учеников(апостолов) наверное 12! Сколько евангелий канонизировано - мало, от двух кажетса! Вот вопрос почему их не канонизировали? Прошли фильртацыю все и попали до нас немного! Ветхий завет блудница нам тоже дала! Но где выход? Я считаю что выход у хранителей, тоесть Евреев! Ибо Тора не прошла фильтрацыи собора, ну ето мое мнение, я в истории слаб, тому пожалуйста напешыте свои ответы!!!!
Отправлено: 23.02.08 22:51. Заголовок: Отк.10:7 но в те дни..
Отк.10:7 но в те дни, когда возгласит седьмой Ангел, когда он вострубит, совершится тайна Божия, как Он благовествовал рабам Своим пророкам. 8 И голос, который я слышал с неба, опять стал говорить со мною, и сказал: пойди, возьми раскрытую книжку из руки Ангела, стоящего на море и на земле. 9 И я пошел к Ангелу, и сказал ему: дай мне книжку. Он сказал мне: возьми и съешь ее; она будет горька во чреве твоем, но в устах твоих будет сладка, как мед. 10 И взял я книжку из руки Ангела, и съел ее; и она в устах моих была сладка, как мед; когда же съел ее, то горько стало во чреве моем. 11 И сказал он мне: тебе надлежит опять пророчествовать о народах и племенах, и языках и царях многих. Prometey нам надо сьесть,эту книжку и тогда только,нас Бог направит дальше.
6 июля 1439 г. Флорентийский Собор, состоявшийся при понтификате Папы Евгения IV, сначала собрался в Ферраре, а потом во Флоренции. В то время как Латинская Церковь с трудом выходила из великого раскола, который пошатнул ее устои, и в то же время, что схизматический Собор продолжал работу в Базеле, Флорентийский Собор ставил перед собой задачу воссоединения отдельных Восточных Церквей. Единство веры, которое должно было служить основой сближения, требовало обсуждения тех догматических аспектов, которые Восточные Церкви не признавали. Длительные и трудные дискуссии завершились разными объединительными декретами, в основном с греками, в 1439 г., с армянами, коптами и, наконец, с эфиопами (яковитами) в 1442 г. Первым был подписан декрет для греков. Торжественное чтение после каждой мессы на латинском и греческом языках стало кульминацией Флорентийского Собора. Начавшись с выражения благодарности за союз, этот текст затем определяет, что Святой Дух исходит от Отца и Сына "как от единого начала" и что введение Filioque в Константинопольский Символ является законным. Это последнее выражение не отвечало греческим традициям. Затем были рассмотрены еще два вопроса: чистилище, первенство папы и иерархия патриархов. Во имя Святой Троицы — Отца, Сына и Святого Духа — Мы с одобрения Святого Вселенского Собора во Флоренции и для того, чтобы все христиане верили и принимали и исповедовали эту истину веры, определяем, что Святой Дух вечно существует от Отца и Сына и что Он имеет Свою сущность и свое субсистентное бытие одновременно от Отца и Сына и вечно исходит (procedit) как от Одного, так и от Другого как от единого начала и единого дуновения. Мы заявляем, что то, что говорили Святые Отцы и Учители: что Святой Дух исходит от Отца через Сына, дает понять, что это значит, что Сын, как и Отец, является — согласно грекам — причиной, а согласно латинянам — началом субсистенции Святого Духа. И поскольку все, что принадлежит Отцу, Отец Сам дал Единому Своему Сыну, когда Его порождал, все, за исключением Своего бытия как Отца, и это исхождение Святого Духа от Сына Сын вечно имеет от Отца, Который Его вечно породил. Кроме этого, мы определяем, что Filioque, которое разъясняет эти слова, было законно и разумно добавлено к Символу, дабы осветить истину, и потому, что это было крайне насущно. Из книги "Христианское вероучение": догматические тексты Учительства Церкви (III — ХХ вв.)
Отправлено: 14.03.08 11:50. Заголовок: Авот , что пишут ум..
Авот , что пишут умные люди :ЕРЕСЬ ЖИДОВСТВУЮЩИХ,МАРКСИЗМ И СЕКУЛЯРИЗМ. Виктор Тростников. 2000 г. «берегитесь, чтобы кто не прельстил вас, ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: "Я Христос", и многих прельстят». (Матфея 24:4-5) Автор пишет что ересь жидовствующих возникла первый раз в России в XV веке и потом как Марксизм в XX веке. Сейчас, в XXI веке, она снова появилась как секуляризм который навязывается Западом. Работа была опубликована под заглавием «Извлекаем ли мы уроки из истории? Виктор Тростников о ереси жидовствующих». Содержание: Введение; (1) Возникновение жидовствующей ереси; (2) Распространение жидовствующей ереси; (3) Подоплека жидовствующей ереси; (4) Борьба против жидовствующей ереси; (5) Уроки истории; (6) Учение Маркса; Заключение.
Введение. Мы часто говорим, что знать историю необходимо для того, чтобы извлекать из нее уроки. Но часто ли мы делаем это? Похоже, этот тезис остается у нас чисто теоретической декларацией и в жизни не применяется. А напрасно! В нашем прошлом можно отыскать такие ситуации, осмысление которых было бы весьма назидательно и предостерегло бы от того, чтобы снова допустить их возникновение.
1. Возникновение жидовствующей ереси. Одной из них было взбудоражившее Московское княжество распространение в последней трети XV века ереси “жидовствующих”, борьба с ней и ее ликвидация решительными действиями, предпринятыми святителем Геннадием Новгородским и преподобным Иосифом Волоцким. Кульминационным пунктом этой неприятнейшей для Руси эпопеи был общецерковный собор, состоявшийся в октябре 1490 года, то есть 510 лет назад, осудивший еретиков и предавший некоторых из них наказаниям. Однако это был лишь первый удар по крамоле, от которого ее приверженцы быстро оправились, и начали еще более энергичное наступление на Православие. Окончательная точка в этом деле была поставлена лишь в начале XVI века. Опаснейшая зараза отравляла наш национальный организм в течение тридцати четырех лет, и исцеление от нее потребовало больших усилий. События развивались следующим образом. В 1470 году в свите знатного вельможи Михаила Олельковича, брата киевского князя Симеона, в Новгороде, появился некий еврей Схария - не то купец, не то кто-то другой, выдававший себя за купца. Осмотревшись, он вкрадчиво, но настойчиво начал знакомить некоторых представителей новгородской верхушки, к которой, конечно, принадлежали и духовные лица, с неслыханным здесь доселе учением. Его суть заключалась в четырех основных положениях.
Первое: главный догмат Православия о троичности Бога есть нелепость, поскольку никому и ничему невозможно быть одновременно единицей и троицей. Второе: поскольку Божество не может быть Троицей, то в Его составе не может быть Сына, следовательно, Иисус, называвший Себя “Сыном Божиим”, на самом деле не был таковым, а просто был человеком. Третье: из той же невозможности Богу быть Троицей вытекает отсутствие в Нем не только Второго, но и Третьего лица, то есть Святого Духа, Который, таким образом, оказывается фикцией, а значит, фикцией являются и церковные таинства, в которых святой Дух якобы соединяет нас с горним миром, а этого мира вовсе не существует. Четвертое: раз горнего мира нет, значит, молитвы подвижников, обращенные к якобы обитающим в этом мире святым существам, тщетны, поэтому институт монашества вместе с монастырями должен быть упразднен как паразитарный, и освободившиеся людские ресурсы и денежные средства должны быть направлены на улучшение нашего земного обустройства. 2. Распространение жидовствующей ереси. Это логичное по внешнему виду рассуждение произвело на некоторых тогдашних новгородских интеллектуалов сильное впечатление. Схария, видимо, и предвидел, что найдет здесь в ком-то сочувствие, так как Новгород был известен традицией вольнодумства, связанной с его “демократией” и тесными торговыми отношениями с Европой, где уже назревала протестантская революция (Лютер провозгласил антицерковные лозунги в 1517 году). С особенным энтузиазмом восприняли эти умственные построения два местных священника - Дионисий и Алексей, которые сделались ревностными учениками Схарии. Естественно, они принялись распространять новые взгляды и дальше, в частности, среди своих прихожан. Видя, что его агитация имеет успех, Схария выписал из Литвы двух помощников: Шмойлу Скарявого и Моисея Хапуша. Теперь можно было уже говорить о появлении новой секты. Всякий, кто в нее вступал, скоро обнаруживал, что за прельстившей его своей “логичностью” теорией стоит тщательно скрываемая от непосвященных практика: колдовство, ворожба, кабалистика и ритуальные действия, представляющие собой “богослужение наоборот”, - на пример, надругательства над иконами, их расщепление и т.п. Сектантов учили также прикидываться горячими поборниками Православия, и Дионисий с Алексеем так преуспели в этом притворстве, что приобрели славу самых благочестивых иереев и были взяты в Москву протопопами, соответственно Успенского и Архангельского соборов Кремля. Вирус учения стал расползаться и по столице, поразив, помимо других, двух непосредственно близких к Ивану III лиц: известного своей ученостью дьяка посольского приказа Федора Курицина и архимандрита Симонова монастыря Зосиму. Они представили государю деятельность секты в таком облагороженном виде, что она не вызвала у него подозрения и даже получила определенную поддержку.
3. Подоплека жидовствующей ереси. ...Здесь мы прервем нить исторического повествования, и постараемся понять, в чем состояла метафизическая подоплека учения жидовствующих и почему оно так именовалось. Нельзя же объяснять это название тем, что Схария был евреем. Он-то довольно быстро удрал из России, а то, что он в нее занес, осталось и пустило корни в умах русских людей, разрастаясь уже по собственной “внутренней программе”. Анализируя приведенные выше четыре положения, нетрудно увидеть, что каждое из них выражает определенное философское верование. В разные эпохи они то становились очень влиятельными, то, наоборот, уходили в тень, однако полностью не исчезали из людского сознания, всегда имея своих приверженцев. Ни лично Схария, ни вся секта в целом не могли бы их придумать: они всегда “висели в воздухе”, и их можно было лишь впускать к себе в душу или не впускать. Отрицание Троицы есть рационализм, отрицание Божественности Христа - антропоцентризм, отрицание инобытия - материализм, призыв к роспуску монашества - прагматизм. По отдельности эти установки хорошо известны историкам философии: рационализм господствовал в Европе в XVII веке, антропоцентризм - в итальянском Ренессансе на два столетия раньше, материализм пронизывал мышление европейцев в XIX веке, прагматизм был выдвинут как философское течение в начале XX века [*]. * [Все эти возрения были осуждены Церковью на Вселенских соборах]. Но все вместе эти доктрины соединились в иудаизме. Этот феномен хорошо объяснил знаменитый историк еврейства Соломон Лурье: не признавая Иисуса Мессией и ожидая “настоящего” Мессию, который явится из Данова колена, иудеи не признают Новозаветного Откровения, и не нуждаются в личном спасении, а значит, и в Небесном Царстве, поскольку, по их мнению, спасен будет весь еврейский народ в целом, а он бессмертен здесь на земле. Ну, а рационализм и прагматизм евреев, выработавшиеся в них за столетия внедрения в чужие культуры и коммерческой деятельности, хорошо всем известны. Так что этот мировоззренческий букет вполне справедливо можно назвать идеологией иудеев или тех, кто мыслит так же, как они, то есть “жидовствующих”.
4. Борьба против жидовствующей ереси. Вернемся, однако, к нашему историческому сюжету. Первым объявил войну новоявленной секте владыка той самой епархии, в которой она возникла, - Новгородский епископ Геннадий. Он снесся с другими архиереями и убедил их включиться в дело спасения Православия. Совместно с ними он настоял на созыве уже упомянутого собора в 1490 году, на котором ересь была формально осуждена. Но тайно она продолжала укрепляться, и уже в следующем году один из главных ее приверженцев, Зосима, стал Московским митрополитом, то есть главой всей Русской Церкви. Но в этот момент в борьбу включился великий подвижник и богослов, игумен Волоколамского монастыря Иосиф (Санин). Его шестнадцать “слов”, собранные потом воедино под общим названием “Просветитель”, с такой силой и убедительностью обличили жидовствующих, что они после этого уже не могли оправиться. Авторитет преподобного Иосифа был так велик, что царь покаялся перед ним в потворстве еретикам и согласился на принятие против них самых строгих мер. Собором 1504 года ересь была, наконец, полностью выкорчевана. Несколько ее возглавителей были сожжены, одному урезали язык, остальных заточили в тюрьмы или сослали под строгий надзор в монастыри.
5. Уроки истории. Теперь об уроках истории. Для русских людей того времени случившееся не прошло даром. Стало ясно, что одной из причин распространения ереси было религиозное невежество части клириков и большинство мирян, поэтому были приняты меры для повышения уровня образованности в вопросах веры, было сделано предложение о возобновлении духовных училищ, имевшихся в Киевской Руси, но прекративших свое существование в период татаро-монгольского ига. О “Просветителе” преподобного Иосифа мы уже сказали: к этому надо добавить, что его соратником по борьбе с ересью был проделан огромный труд по изданию полного текста Ветхого Завета на церковно-славянском языке - так называемой “Геннадиевской Библии”.
"Я, Господь, Бог твой. Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства". Тот, Кто, как они уже знали, указал им путь и вывел их из Египта, избавил от врагов, проложил перед ними дорогу через море и поразил фараона и его войско. Кто показал, что Он превыше всех богов Египта, - теперь провозглашал Свой закон.
Закон, возвещенный тогда, не предназначался исключительно для евреев. Бог оказал им честь быть стражами и блюстителями Его закона, который должен был сохраняться как священное наследие для всего мира. Принципы Десятисловия распространяются на все человечество, они были даны для всех как наставление и руководство к жизни. Десять кратких, всеобъемлющих и несомненных принципов выражают обязанности человека по отношению к Богу и к ближним, и все они основаны на великом основополагающем принципе любви. "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя" (Лк. 10:27; см. также Втор. 6:4,5; Лев. 19:18). Подробно эти принципы представлены в Десятисловии, они применимы для всех и каждого.
"Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим".
Иегова, Вечный, Сущий от начала, не сотворенный, но Сам являющийся Источником жизни и Создателем всего, один достоин самого высокого почитания и поклонения. Только Всевышний может быть средоточием человеческой любви или служения. Отдавая свое сердце чему-либо другому, мы тем самым обделяем Господа своей любовью, не воздаем Ему должного служения и сотворяем мнимые божества.
Отправлено: 01.09.08 20:27. Заголовок: Если внимательно исс..
Если внимательно исследовать Писание без церковных доктринальных предубеждений, то однозначно становится ясно, что Дух Святой не возможно воспринимать как третью личность Божества. На основе Писания можно увидеть лишь 2-е божественные личности: Бог и Сын Бога. Дух Святой - это проявление Отца и Сына. Это то, что исходит от Отца и Сына.
Если принимать Дух Святой как 3-ю личность Божества, тогда следует принять теорию "троицы". Но теорию "троицы" невозможно принять христианину потому, что в "троице" НЕТ ЛЮБВИ ОТЧЕЙ! А это разрушает все то, что явил Сын людям (и ангелам) о Своем Отце. Полностью становятся абсурдными слова Христа о любви Отца.
Учение "троицы" определяет Бога как 3-и Личности Божества. На период плана спасения, они, якобы, разобрали роли и один стал называться Богом-Отцом, другой – Богом-Сыном, третий – Богом Духом Святым. Но согласитесь, называться Отцом и действительно быть Отцом - это совершенно разные вещи. Если вы жертвуете ради великого дела своим другом или сослуживцем - это одно, но если вы жертвуете своим собственным единородным, единокровным сыном, которого вы породили и вырастили в великой любви - это совсем другое!
Христиане, одумайтесь! Теория "троицы" - это обман диавола желающего очернить Бога. В "троице" Сын не умирал, ибо Он - Бог и умереть не может. А это под корень рубает весть Евангелия. Ибо если не умер, то и не воскрес, а если не воскрес, то все мы еще во грехах своих и нет нам спасения. В "ТРОИЦЕ" НЕТ НИ ЛЮБВИ ОТЧЕЙ НИ ЕВАНГЕЛИЯ!
"Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему". (Ис.14:12-14)
1) Как вы думаете, кто говорит эти слова?... Правильно, Люцифер!
2) Снова вопрос: А как вы думаете, удалось ему этого добиться?... Не правильно, УДАЛОСЬ! "взойду на небо, выше звезд Божиих (ангелов) вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, (сяду на одном престоле с Богом и Сыном Бога) на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему (буду назван еще одной божественной Личностью, буду назван подобно Всевышнему Богу – Богом Духом Святым)".
3) И еще один вопрос: А кто его туда посадил?... Совершенно верно: язычник Константин, еретик Афанасий и иже с ними.
4) И последний вопрос: кто сегодня всеми силами старается удержать этого убийцу, вора и обманщика на незаконно захваченном им месте? Если затрудняетесь ответить,спросите об этом тринитариев, может они знают ответ.
Отправлено: 01.09.08 23:28. Заголовок: Христиан пишет: ..
Христиан пишет:
цитата:
"Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему". (Ис.14:12-14)
1) Как вы думаете, кто говорит эти слова?... Правильно, Люцифер!
2) Снова вопрос: А как вы думаете, удалось ему этого добиться?... Не правильно, УДАЛОСЬ! "взойду на небо, выше звезд Божиих (ангелов) вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, (сяду на одном престоле с Богом и Сыном Бога) на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему (буду назван еще одной божественной Личностью, буду назван подобно Всевышнему Богу – Богом Духом Святым)".
Вобще то реч идет не о Люцифере, о царстве Вавилон. (Ис.14:4-22) 4. §ты произнесешь победную песнь на царя Вавилонского и скажешь: как не стало мучителя, пресеклось грабительство! 22. И восстану на них, говорит Господь Саваоф, и истреблю имя Вавилона и весь остаток, и сына и внука, говорит Господь.
Отправлено: 02.09.08 07:48. Заголовок: Христиан , исследуйт..
Христиан , исследуйте дальше. И придете к осознанию , что Иисус Христос - ложный сын , языческий бог. Дракон - образ мышления человека , противящегося Богу.
Отправлено: 02.09.08 09:15. Заголовок: Христиан пишет: 1)..
Христиан пишет:
цитата:
1) Как вы думаете, кто говорит эти слова?... Правильно, Люцифер!
Я так поняла из Вашего сообщения, что во всём виноват НЕКТО или НЕЧТО, будь оно не ладно? А человек (человечество)? Или как поётся в одной песне: "дъявол в пылу обмана счастье украл у нас"?
На мой взгляд это большое заблуждение. А где же право выбора творения, созданного по образу и подобию Создателя, которое ему дал Творец. Тогда получается, Бог не говорил правды, утверждая, что бережёт Своё творение, как зенницу ока Своего Вт.32:7-12 "Вспомни дни древние, помысли о летах прежних родов; спроси отца твоего, и он возвестит тебе, старцев твоих, и они скажут тебе. Когда Всевышний давал уделы народам и расселял сынов человеческих, тогда поставил пределы народов по числу сынов Израилевых; ибо часть Господа народ Его, Иаков наследственный удел Его. Он нашел его в пустыне, в степи печальной и дикой, ограждал его, смотрел за ним, хранил его, как зеницу ока Своего; как орел вызывает гнездо свое, носится над птенцами своими, распростирает крылья свои, берет их и носит их на перьях своих, так Господь один водил его, и не было с Ним чужого бога.
Есть только двое: Творец и его творение, претендующий на роль лидера.
Христиан , исследуйте дальше. И придете к осознанию , что Иисус Христос - ложный сын , языческий бог. Дракон - образ мышления человека , противящегося Богу.
Иисус Христос - истинный Сын Бога, мой Господь и Спаситель.
tritikum aestivum мне жаль тебя, ты или жестого обманут или одержим именно богом века сего, драконом, дьяволом противящемся Богу и Его Сыну. Мой тебе совет: покайся пока не поздно для тебя и Он примет тебя ибо и за тебя пролил Свою кровь.
Отправлено: 02.09.08 22:53. Заголовок: Катерина пишет: Я..
Катерина пишет:
цитата:
Я так поняла из Вашего сообщения, что во всём виноват НЕКТО или НЕЧТО, будь оно не ладно? А человек (человечество)? Или как поётся в одной песне: "дъявол в пылу обмана счастье украл у нас"?
На мой взгляд это большое заблуждение. А где же право выбора творения, созданного по образу и подобию Создателя, которое ему дал Творец. Тогда получается, Бог не говорил правды, утверждая, что бережёт Своё творение, как зенницу ока Своего Вт.32:7-12 "Вспомни дни древние, помысли о летах прежних родов; спроси отца твоего, и он возвестит тебе, старцев твоих, и они скажут тебе. Когда Всевышний давал уделы народам и расселял сынов человеческих, тогда поставил пределы народов по числу сынов Израилевых; ибо часть Господа народ Его, Иаков наследственный удел Его. Он нашел его в пустыне, в степи печальной и дикой, ограждал его, смотрел за ним, хранил его, как зеницу ока Своего; как орел вызывает гнездо свое, носится над птенцами своими, распростирает крылья свои, берет их и носит их на перьях своих, так Господь один водил его, и не было с Ним чужого бога.
Есть только двое: Творец и его творение, претендующий на роль лидера.
Да, Катерина, действительно так. Во всем виноватэтот НЕКТО, т.е. Люцифер. Будучи сотворенным, это ангел занимал самое высокое место среди всех сотворенных существ. Вообще, картина мироздания есть такова: всегда существовал один Бог, одна божественная Личность. В какой-то период времени Он рождает Своего Сына. Как это произошло, Писание не раскрывает, оно лишь констатирует факт произошедшего "...Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном" (Евр.1:5). При рождении Отец наделяет Сына всеми божественными качествами. Потом Они вместе творят Свое творение. И первой сотворенной личностью во вселенной был могущественный, прекрасный ангел, которому Отец и Сын дали имя - Люцифер, что означает - сын зори. Далее, Отцом и Сыном были сотворенны другие ангелы, другие миры и наша планета со всеми живущими на ней. Возгордившись своими уникальными способностями, Люцифер стал завидовать Сыну Бога ибо Отец во всех Своих деяниях советовался только с Сыном. Люцифер захотел быть третим в этом совете (отсюда мы и имеем ложное учение о 3-х богах христианства, т.е. троицу)
Относительно права выбора творения. Каждое сотворенное Богом существо имеет право выбора. Это право имел и Люцифер и он воспользовался им, став дьяволом и сатаною. Это же право имели и Адам с Евою, и они также воспользовались им и выбрали из двух предложений - одно. К сожалению, мы не имеем такой возможности как они ибо рождаемся с грешной природой и не способны делать доброе но лишь злое. Это наследие от наших прародителей. Негр не может стать белым, барс не может убрать свои пятна. Вследствии грехопадения наших прародителей, мы оказались рабами греха, рабами зла ибо таковой природой они наделили нас. Мы рождаемся в рабстве сатаны без права выбора. Потому, то и явился Сын Бога, чтобы освободить нас из этого рабства. Он открыл нам двери тюрьмы греха, в которой мы все находимся и протягивая нам Свои пробитые руки, с любовью завет нас: "Выходите все на свободу из рабства греха, вы можете снова стать свободными!" И вот опять мы имеем право выбора - или выйти на свободу из рабства греха, или же далее оставаться в тюрьме зла, насилия, обмана, смерти. Мы снова имеем право выбора, того выбора, которым наделил нас Бог при творении, которого нас лишили наши прародители и которое снова вернул нам Сын Бога Спаситель наш и Господь Иисус Христос. Катерина, ты имеешь сегодня право сделать свой выбор, только не ошибись, прошу тебя!
Отправлено: 03.09.08 02:30. Заголовок: Имя Властелин..
Имя Властелина-Помазанника— Ешýа [Йэ-шýа] ( יֵשׁוּעַ ). Это имя семантически родственно таким еврейским именам, как Й’шайáhу ( יְשַׁעְיָהוּ — Исаия ) и hошéа ( הוֹשֵׁעַ — Осия ); Все они означают: Яхве — помощь. Иногда встречается форма написания имени Помазанника — Й’hошýа ( יְהוֹשֻׁעַ ). В Талмуде, как правило, — ישו ( ישו הנצרי ). Отметим,что в греческом письме звуки [й] и [и] обозначались одной и той же буквой иота — Ι, ι. Кроме того, в слове Ешуа [Йэшуа] звук [э] — долгий; поэтому он соответствовал греческой букве эта — Η, η, а не букве э псилон — Ε, ε. Звук [ш], существовавший в семитских языках, в греческом отсутствовал; при транскрибировании его обычно заменяли звуком [с], соответствующим греческой букве сигма — Σ, σ. Отметим также, что звук [у] в греческом письме обычно обозначался диграфом о микрон-ю псилон — ΟΥ, ου, а редуцированный звук [а] в слове Ешуа при транскрибировании опускался[1]. Известно также, что мужские имена в греческом языке традиционно оканчивались на звук [с], соответствующий букве стигма — Σ, ς. Греческий язык обычно сохранял ударение в именах собственных на том же месте, на котором оно было в оригинале — при условии, что ударение падало на один из двух или трех последних слогов. Итак, транскрибируя слово Ешуа [Йэшуа] с семитского на греческий язык,получаем ΙΗΣΟΥΣ, Ἰησοῦς, что примерно соответствует русскому произношению [Иэсýс] На латинский язык это имя транскрибировалось не с семитского, а с греческого языка[2]: Ι ® I; Η, η ® E, e; Σ, σ ® S, s; ΟΥ, ου ® U, u; Σ, ς ® S, s. Ударение в многосложных словах в латинском языке, как правило, не падало на последний слог, а имели ударение предпоследний или, если предпоследний слог был открыт и краток, третий от конца слоги; поэтому, ввиду того, что звук [э] в слове Ешуа [Йэшуа] долог по природе, ударение приходилось на него. Итак, имя Того на которого должны были уповать все народы, латинским письмом записывалось как IESUS, Iesus.
Отправлено: 03.09.08 08:34. Заголовок: Христиан пишет: Во ..
Христиан пишет:
цитата:
Во всем виноватэтот НЕКТО, т.е. Люцифер......
Всё было бы хорошо, если бы это подтвердилось Торой. То, что Вы написали, всё это я читала у Е.Уайт, однако в Торе этого нет.
цитата:
Каждое сотворенное Богом существо имеет право выбора. Это право имел и Люцифер и он воспользовался им, став дьяволом и сатаною.
Насколько я понимаю, сотворённые ангелы не имеют право выбора, они являются служебными духами, полностью подчинёнными Богу. Если я ошибаюсь, покажите мне.
цитата:
К сожалению, мы не имеем такой возможности как они ибо рождаемся с грешной природой и не способны делать доброе но лишь злое.
Вот с этим Вашим высказыванием, я полностью не согласна, так как Вы противоречите Писанию, которое утверждает, обратное.
Быт.3:5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро 2896 טוֹב и зло.
Вт.30:15 Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро 2896 טוֹב, смерть и зло.
3Цар.3:9 даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой и различать, что добро 2896 טוֹב и что зло; ибо кто может управлять этим многочисленным народом Твоим?
Пс.33:15 Уклоняйся от зла и делай добро 2896 טוֹב; ищи мира и следуй за ним.
Пс.36:3 Уповай на Господа и делай добро 2896 טוֹב; живи на земле и храни истину.
Мих.6:8 О, человек! сказано тебе, что — добро 2896 טוֹב и чего требует от тебя Господь: действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим.
Ис.1:17 научитесь делать добро E Infinitive 3190 יטב, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
3190 — יטב A(qal): быть добрым, быть хорошим, угодным, приятным илиблаго угодным. E(hi): делать добро, делать хорошо, хорошо поступать. Син.02895 (טוֹב).
Другой вопрос, что человек (человечество) не делает этого. Это и является выбором: исполнять волю и наставления Бога или нет. Иешуа исполнил всё, что повелел Бог, и нам показал как. Тем более, что Иешуа, природу имел человеческую, падшую, такую же как и мы с вами.
Отправлено: 03.09.08 09:39. Заголовок: Христиан пишет: tri..
Христиан пишет:
цитата:
tritikum aestivum пишет:
цитата:
Христиан , исследуйте дальше. И придете к осознанию , что Иисус Христос - ложный сын , языческий бог. Дракон - образ мышления человека , противящегося Богу.
Иисус Христос - истинный Сын Бога, мой Господь и Спаситель.
tritikum aestivum мне жаль тебя, ты или жестого обманут или одержим именно богом века сего, драконом, дьяволом противящемся Богу и Его Сыну. Мой тебе совет: покайся пока не поздно для тебя и Он примет тебя ибо и за тебя пролил Свою кровь.
Христиан , прочитай Тору медленно и внимательно , от начала до конца. Тору еврейский мальчик знал наизусть. Это фундамент веры. И увидишь христианство , как язычество. Христианство - обман.
Отправлено: 03.09.08 19:10. Заголовок: Катерина пишет: Хри..
Катерина пишет:
цитата:
Христиан пишет:
цитата: Во всем виноватэтот НЕКТО, т.е. Люцифер......
Всё было бы хорошо, если бы это подтвердилось Торой. То, что Вы написали, всё это я читала у Е.Уайт, однако в Торе этого нет.
цитата: Каждое сотворенное Богом существо имеет право выбора. Это право имел и Люцифер и он воспользовался им, став дьяволом и сатаною.
Насколько я понимаю, сотворённые ангелы не имеют право выбора, они являются служебными духами, полностью подчинёнными Богу. Если я ошибаюсь, покажите мне.
цитата: К сожалению, мы не имеем такой возможности как они ибо рождаемся с грешной природой и не способны делать доброе но лишь злое.
Вот с этим Вашим высказыванием, я полностью не согласна, так как Вы противоречите Писанию, которое утверждает, обратное.
Быт.3:5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро 2896 טוֹב и зло.
Вт.30:15 Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро 2896 טוֹב, смерть и зло.
3Цар.3:9 даруй же рабу Твоему сердце разумное, чтобы судить народ Твой и различать, что добро 2896 טוֹב и что зло; ибо кто может управлять этим многочисленным народом Твоим?
Пс.33:15 Уклоняйся от зла и делай добро 2896 טוֹב; ищи мира и следуй за ним.
Пс.36:3 Уповай на Господа и делай добро 2896 טוֹב; живи на земле и храни истину.
Мих.6:8 О, человек! сказано тебе, что — добро 2896 טוֹב и чего требует от тебя Господь: действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить пред Богом твоим.
Ис.1:17 научитесь делать добро E Infinitive 3190 יטב, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
3190 — יטב A(qal): быть добрым, быть хорошим, угодным, приятным илиблаго угодным. E(hi): делать добро, делать хорошо, хорошо поступать. Син.02895 (טוֹב).
Другой вопрос, что человек (человечество) не делает этого. Это и является выбором: исполнять волю и наставления Бога или нет. Иешуа исполнил всё, что повелел Бог, и нам показал как. Тем более, что Иешуа, природу имел человеческую, падшую, такую же как и мы с вами.
В начале Торы описывается деятельность Люцифера по совращению человека. По сути, не змей (животное, стоящее гораздо ниже в своем развитии) совратил человека, но тот, кто стоял за этим змеем - падший ангел Люцифер. Змей был лишь орудием в его руках как и сегодня злые люди есть орудия в его руках. Не видя за всем происходящим дьявола, мы уподобляемся малым неразумным детям, которым показывают кукольное представление, а они за куклами не видят тех, кто ими движет. Это детская слепота.
Но есть и взрослая слепота, когда взрослые люди идут на выборы и не видят, что по большому счету, все решено и без них. Это - политическая слепота. Но самое страшное - духовная слепота. Когда взрослые, разумные люди не видят истинного положения вещей и того, кто за всем этим стоит. Булгаков в "Мастер и Маргарита" в начале книги хорошо показал найбольшее желание Люцифера - это всегда оставаться в тени.
К сожалению, раввины, изучая Писание, не увидели в нем самого главного - деятельность Люцифера и служение Спасителя. Дьякон Стефан (а до него и все пророки, которые описаны в Торе, Танахе и Писаниях, которых еврейские "мудрецы" преследовали и многих убили), указал в самую точку их слепоту: "Жестоковыйные! люди с необрезанным сердцем и ушами! вы всегда противитесь Духу Святому, как отцы ваши, так и вы. Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника, Которого предателями и убийцами сделались ныне вы, вы, которые приняли закон при служении Ангелов и не сохранили". (Деян.7:51-53)
В Торе написанно все правильно, но комментарии к ней данные равинами, в большинстве своем не правильны, как и этот совершенный абсурд: "
Глава 3
1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? (Быт.3:1)
хитрее всех. Соразмерным его хитрости и величию было его падение: хитрее всех - проклят больше всех [3, 14]. (Раши) Какое отношение (к предыдущему) имеет (сказанное) здесь? Следовало бы продолжить: "И сделал... для Адама и для его жены одежды накожные и облачил их" [3, 21]. Однако (стих) учит тебя, с каким замыслом змей напал на них: он видел, как они, нагие, совокуплялись на глазах у всех, и возжелал (обладать Хавой) [Берешит раба 18]. (Раши)
Я считаю, что подобные комментарии может давать только человек с больной психикой.
Катерина, как ты считаешь, сотворенный ангел по имени Люцифер имел право свободного выбора в своей деятельности или нет? После твоего ответа , продолжим эту тему.
Ту возможность выбора, которую имели наши прародители, мы НЕ ИМЕЕМ! Обьясняю. Они были сотворены по образу и подобию Бога, с правом полного свободного выбора делать добро или зло. В их природе ничто не заставляло делать их тот или иной выбор. Они были полностью свободны в этом. Мы, же, рожденные от них ПОСЛЕ ИХ ГРЕХОПАДЕНИЯ, получили от них падшую природу и мы уже стали, по большому счету, не по образу Бога, но по образу падшего Адама. Своим неразумным выбором, Адам попал в тюрьму греха, он перестал быть свободен, он стал РАБ ГРЕХА. А раб - не имеет право свободного выбора, что ему делать.Он делает лишь только то, что заставляет его делать рабовладелец, т.е. - ГРЕХ, (а по сути - дьявол).
Мы рождены не на свободе выбора, а в рабстве ГРЕХА. (Если родители в тюрьме, то и дети родятся от них тоже в тюрьме, а не на свободе и будут такими же рабами, как и их родители, не имеющие возможности делать то, что хотят). Вот как говорит об этом апостол: "Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?" (Рим.7:14-25)
Прекрасная иллюстрация нашего состояния. Кто укажет выход из этого положения? Наилучший раввин народа Израильского! он говорит: "Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим..."(Рим.7:25) Бог послал Сына Своего, чтобы Он освободил нас из рабства греха. ЭТО ЕДИНСТВЕННЫЙ ДЛЯ НАС ВЫХОД!
Бог сегодня кладет перед нами выбор: или выйти на свободу и иметь снова право полного выбора или далее оставаться в рабстве греха.
Относительно нашего делания добра или зла. Катерина, когда тебе наступят в автобусе на ногу, что быстрее соскакивает с твоих уст,-слова благодарности или слова негодования? Можно привести много подобных примеров, но понаблюдай за собой и скажи, - ты на свободе выбора или в рабстве греха ? Попробуй своими усилиями делать добро, если ты свободна. Яуверен, что у тебя ничего не получится доброго. Ибо доброго в нас нет и лишь Христос наделяет нас этим добрым.
Да, Христос принял нашу падшую природу, но побеждал грех силой от Отца. Это для нас пример.
Отправлено: 03.09.08 19:56. Заголовок: Христиан пишет: Бог..
Христиан пишет:
цитата:
Бог сегодня кладет перед нами выбор: или выйти на свободу и иметь снова право полного выбора или далее оставаться в рабстве греха.
Не надо пользоваться политическими методами и заострять внимание якобы на самом важном - что раньше выбора не было? Или люди знали что такое - зло? или смерть? Не знали и даже если они выбрали познания "добра и зла" без Бога -то они это получили... И версию их спасения вы описали как сегодня это трактуеться практически во всех отступивших от правды Божией - христианских конфесий. На самом же деле пришествие Иешуа -человека о котором известно было и Адаму, и Аврааму , да и всем праведникам из всех времён ,что как Бог оставил человека -который сам избрал этот путь -так Бог и обещал вернуться к человеку и сказал когда это время наступит и показал через этого человека Иешуа - что законы не изменились, что человеку возможно жить с Богом опять таки если человек признаёт осознанно что законы действительно правильные и без них нет возможности существования вселенной - тоесть это было известно всегда ,а сегодня наиболее понятно стало с этими двойными стандартами -которые как раз и вытекают из христианских учений , но не из Торы...
Отправлено: 03.09.08 20:37. Заголовок: Христиан пишет: В Т..
Христиан пишет:
цитата:
В Торе написанно все правильно, но комментарии к ней данные равинами, в большинстве своем не правильны, как и этот совершенный абсурд: "
Комментаторам Торы не был открыт Машиах. Умный Рамбам назвал Йешуа Машиаха уводящим на ложный путь. По себе замечаю , что комментарии иногда помогают в чем -то , но зачастую уводят в сторону и загромождают информацией. Тора без комментариев проста и Бог помогает понять.
Отправлено: 04.09.08 03:16. Заголовок: Катерина пишет: Нас..
Катерина пишет:
цитата:
Насколько я понимаю, сотворённые ангелы не имеют право выбора, они являются служебными духами, полностью подчинёнными Богу. Если я ошибаюсь, покажите мне.
Моё мнение такое. Не возможно доказать что ангелы ( небожители ) являються духами , точно так же не возмозно доказать , что Бог являеться духом. В ВЗ вы видим , что ангелы имеют плоть , а НЗ Иисус утверждает о том , что ангелы не имеют плоти и Бог также не имеет плоти. Но как он это может утверждать ? Ведь он говорил что Бога ни кто не видел. А разве он был на небе и видел ангелов без плоти ?
Я думаю что делать вывод о том , что ангелы не могут грешить не имеет под собой почвы. Скорее всего ангелы могут грешить но не хотят. В одном стихе встречаеться слово - служебные. Однако это слово находиться в НЗ и в стихе который привязан к выше стоящим стихам , с помощю которых люди хотят доказать , что Иисус есть бог, а ангелы не . Поэтому и используеться слово - служебные. Хотя о каждом существе которое находиться в подчинении можно говорить как о служебном существе.
А вот это стих ... 7 Об Ангелах сказано: Ты творишь Ангелами Своими духов и служителями Своими пламенеющий огонь. (Евр.1:7)
В другом переводе я читал примерно следующее - Ты посланниками Своими делаеш ветры и служителями Своими пламенеющий огонь. (Евр.1:7)
В отношении сатаны как существа о котором говорит весь христианский мир я могу только сказать фразу из одного анекдота " Взрослые и образованные люди , а до сих пор верят в сказки ".
1 И сказал Он мне: от начала творения круга земного и прежде нежели установлены были пределы века, и прежде нежели подули ветры; 2 прежде нежели услышаны были гласы громов, прежде нежели возблистали молнии, прежде нежели утвердились основания рая; 3 прежде нежели показались прекрасные цветы, прежде нежели утвердились силы подвижные, и прежде нежели собрались бесчисленные воинства Ангелов; 4 прежде нежели поднялись высоты воздушные, прежде нежели определились меры твердей, прежде нежели возгорелись огни на Сионе; 5 прежде нежели исследованы были лета, и отделены те, которые грешат ныне, и запечатлены те, которые хранили веру, как сокровище: 6 тогда Я помыслил, и сотворено было все Мною одним, а не чрез кого-либо иного; от Меня также последует и конец, а не от кого-либо иного. (3Ездр.6:1-6)
Что интересно , так это то , что здесь не наблюдаеться никакого сына Бога который выше ангелов и равен Богу. И через которого якобы все сотварено.
Отправлено: 04.09.08 05:02. Заголовок: Христиан пишет: В н..
Христиан пишет:
цитата:
В начале Торы описывается деятельность Люцифера по совращению человека. По сути, не змей (животное, стоящее гораздо ниже в своем развитии) совратил человека, но тот, кто стоял за этим змеем - падший ангел Люцифер. Змей был лишь орудием в его руках как и сегодня злые люди есть орудия в его руках. Не видя за всем происходящим дьявола, мы уподобляемся малым неразумным детям, которым показывают кукольное представление, а они за куклами не видят тех, кто ими движет. Это детская слепота.
Люди живущие во времена Торы тоже так думали ? И если до то чем они это могли подтвердить ?
Можно ли подтвердить это Торой ? Если да то это истина. А если нет . То что это ? Может , лож в которую верят обманутые - заблуждающиеся ?
Отправлено: 04.09.08 09:00. Заголовок: Христиан пишет: В н..
Христиан пишет:
цитата:
В начале Торы описывается деятельность Люцифера по совращению человека. По сути, не змей (животное, стоящее гораздо ниже в своем развитии) совратил человека, но тот, кто стоял за этим змеем - падший ангел Люцифер. Змей был лишь орудием в его руках как и сегодня злые люди есть орудия в его руках. Не видя за всем происходящим дьявола, мы уподобляемся малым неразумным детям, которым показывают кукольное представление, а они за куклами не видят тех, кто ими движет. Это детская слепота.
Но есть и взрослая слепота, когда взрослые люди идут на выборы и не видят, что по большому счету, все решено и без них. Это - политическая слепота. Но самое страшное - духовная слепота. Когда взрослые, разумные люди не видят истинного положения вещей и того, кто за всем этим стоит. Булгаков в "Мастер и Маргарита" в начале книги хорошо показал найбольшее желание Люцифера - это всегда оставаться в тени.
Я согласна про слепоту, однако есть ещё и человеческие фантизии. То о чём Вы пишите в данном отрывке, не подтверждается Торой, а является плодом человеческого воображения. Вот Вы конкретно, читая Тору, обращаете больше внимание на комментарии человеков, а не сами слова Бога. В Быт.3 описаны события, в которых принимает участие всего четверо: Бог, Адам, Ева, змей. В Быт.3:14-19 Богом определено наказание всем участникам. А где же Люцифер, где упоминание о нём, как о главном виновнике падения творения? Неужели Бог не предупредил или не захотел предупредить детей Своих об этой опасности? Согласно учения о сатане здесь прослеживается цепочка: Господи, это не я, это лукавый меня ..., ну и так далее. Хотя в Писании чётко описана другая дорога:
Берейшис 3:12. И сказал человек: Жена, которую Ты дал, (чтобы ей быть) со мною, она дала мне от дерева, и я ел. 13. И сказал Господь Б-г жене: Что ты сделала! И сказала жена: Змей соблазнил меня, и я ела.
Змей, который предложил, жена, которая ела, согласно своему выбору, муж, по тем же соображениям. И, в итоге виноватым остался Бог, который всё это сотворил и заварил?! Так идёт и до сих пор, но так не должно быть. Кстати, слово "хитрее 6175 — עָרוּם 1." имеет два значения
Отправлено: 04.09.08 10:16. Заголовок: Хочу привести нескол..
Хочу привести несколько стихов из Писания, где мы видим различное понимание слова «ангел». То есть, мы имеем различного рода посланцев, вестников.
Быт.19:1 И пришли те два Ангела 4397 מַלְאָךְ в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли
Быт.32:3 И послал Иаков пред собою вестников 4397 מַלְאָךְ к брату своему Исаву в землю Сеир, в область Едом,
Исх.3:2 И явился ему Ангел 4397 מַלְאָךְ Господень в пламени огня из среды тернового куста. И увидел он, что терновый куст горит огнем, но куст не сгорает.
3Цар.20:2 И послал послов 4397 מַלְאָךְ к Ахаву, царю Израильскому, в город,
Мал.2:7 Ибо уста священника должны хранить ведение, и закона ищут от уст его, потому что он вестник 4397 מַלְאָךְ Господа Саваофа.
4397 — מַלְאָךְ ангел, посланец, посол, вестник.
Мы никак не можем отрицать, что у Бога есть Своё воинство, посланцы, которые полностью подчинены Ему. Это и есть служба.
Быт 2:1 Так совершены небо и земля и все воинство 6635 צָבָא их.
3Цар.22:19 И сказал Михей: выслушай слово Господне: я видел Господа, сидящего на престоле Своем, и все воинство 6635 צָבָא небесное стояло при Нем, по правую и по левую руку Его;
Ис.40:26 Поднимите глаза ваши на высоту небес и посмотрите, кто сотворил их? Кто выводит воинство 6635 צָבָא их счетом? Он всех их называет по имени: по множеству могущества и великой силе у Него ничто не выбыв
6635 — צָבָא 1. армия, войско, воинство, ополчение; 2. служение, служба (военная или религиозная).
Отправлено: 04.09.08 17:14. Заголовок: Змей не говорил : &#..
Змей не говорил : " бери и ешь" , он тонко направил мысль " а подлинно ли сказал Бог ?" Адам не был борцом , ему поднесли - и он ел. А знал , что нельзя есть.
Действительно , если бы существовала опасность для человека в виде Люцифера и бесов , Бог бы так и объяснил. Опасность для человека - непослушание самого человека Богу.
Змей не говорил : " бери и ешь" , он тонко направил мысль " а подлинно ли сказал Бог ?"
На мой взгляд, всё подчиняется Богу, кроме человека. Возьмём ослицу из Чисел, которая видела Ангела Божьего, понимала, кто это и говорила с человеком. Кто это сделал? Писание прямо говорит: "открыл Господь уста ослицы". Тем более ещё и считать умеет.
Бемидбар 22:23. И увидела ослица ангела Господня, стоящего на пути, и меч его обнаженный в руке его, и свернула ослица с дороги, и пошла по полю. И бил Бил'ам ослицу, чтобы возвратить ее на дорогу. 24. И стал ангел Господень на тропе меж виноградников, ограда с одной стороны и ограда с другой. 25. И увидела ослица ангела Господня, и прижалась к стене, и прижала ногу Бил'ама к стене, и снова он бил ее. 26. И вновь перешел ангел Господень, и стал в месте узком, где нет пути уклониться вправо или влево. 27. И увидела ослица ангела Господня, и легла она под Бил'амом; и воспылал гнев Бил'ама, и бил он ослицу палкой. 28. И открыл Господь уста ослицы, и сказала она Бил'аму: Что сделала я тебе, что бил ты меня уже трижды?
Суд.9:23 И послал Бог злого духа между Авимелехом и между жителями Сихема, и не стали покоряться жители Сихемские Авимелеху,
цитата:
Действительно , если бы существовала опасность для человека в виде Люцифера и бесов , Бог бы так и объяснил.
В противном случае получается, что Создатель отпустил Своих детей в западню: выживут, так выживут, ну а нет, так нет. Вот слова Бога 3:3.Но от плодов дерева, которое среди сада, - сказал Б-г, - не ешьте от него, и не касайтесь его, как бы вам не умереть.
Моё мнение такое. Не возможно доказать что ангелы ( небожители ) являються духами , точно так же не возмозно доказать , что Бог являеться духом. В ВЗ вы видим , что ангелы имеют плоть , а НЗ Иисус утверждает о том , что ангелы не имеют плоти и Бог также не имеет плоти. Но как он это может утверждать ? Ведь он говорил что Бога ни кто не видел. А разве он был на небе и видел ангелов без плоти ?
Никто ничего не старается доказать. Доказывают ученые па опытах и теоремах. А мы говорим о вещах духовных, которые кто хочет - принимает, кто нет - то нет. "Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа. Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши? Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня". (Лук.24:37-39) "Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине". (Иоан.4:24) В ВЗ ангелы принимают на время подобие плоти человеческой, т.к. по своей природе не имеют ни плоти ни костей. Относительно того был ли Иисус на небе и видел ли Бога и ангелов, то если Вы христианин, Вы не задавали бы таких вопросов. А если Вы не христианин (я думаю, что так оно и есть), то бесполезно вести дальше разговор.
Отправлено: 05.09.08 23:49. Заголовок: Христиан пишет: Ник..
Христиан пишет:
цитата:
Никто ничего не старается доказать. Доказывают ученые па опытах и теоремах. А мы говорим о вещах духовных, которые кто хочет - принимает, кто нет - то нет.
Все религии этого мира говорят о духовных вещах. Кто хочет тот принимает , а кто не хочет тот не принемает. А как бедному человеку узнать о правельной религии ? Как человек поймет где правельная религия а где не правельная ?
цитата:
"Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа. Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши? Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня". (Лук.24:37-39)
Так значит Иисус не дух а человек ?
цитата:
"Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине". (Иоан.4:24)
А если Он был бы плоть , то тогда должны были бы покланяться в плоти и истине ?
цитата:
В ВЗ ангелы принимают на время подобие плоти человеческой, т.к. по своей природе не имеют ни плоти ни костей.
А как духи без плоти могли ходить , прикасаться как к придметам так и к людям, и как они могли принимать пищу ? Пез плоти существа это делать не могут. 1 И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер, во время зноя дневного. 2 Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер и поклонился до земли, 3 и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего; 4 и принесут немного воды, и омоют ноги ваши; и отдохните под сим деревом, 5 а я принесу хлеба, и вы подкрепите сердца ваши; потом пойдите; так как вы идете мимо раба вашего. Они сказали: сделай так, как говоришь. 6 И поспешил Авраам в шатер к Сарре и сказал: поскорее замеси три саты лучшей муки и сделай пресные хлебы. 7 И побежал Авраам к стаду, и взял теленка нежного и хорошего, и дал отроку, и тот поспешил приготовить его. 8 И взял масла и молока и теленка приготовленного, и поставил перед ними, а сам стоял подле них под деревом. И они ели. 9 И сказали ему: где Сарра, жена твоя? Он отвечал: здесь, в шатре. (Быт.18:1-9) 1 И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем до земли 2 и сказал: государи мои! зайдите в дом раба вашего и ночуйте, и умойте ноги ваши, и встаньте поутру и пойдете в путь свой. Но они сказали: нет, мы ночуем на улице. 3 Он же сильно упрашивал их; и они пошли к нему и пришли в дом его. Он сделал им угощение и испек пресные хлебы, и они ели. 4 Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со [всех] концов [города], окружили дом (Быт.19:1-4)
цитата:
Относительно того был ли Иисус на небе и видел ли Бога и ангелов, то если Вы христианин, Вы не задавали бы таких вопросов. А если Вы не христианин (я думаю, что так оно и есть), то бесполезно вести дальше разговор.
Я задаю всякие вопросы потому , что я не фанатик , но человек размышляющий и проверяющий, и каждому болтуну говорящиму с кафедры, пишущему книги или мимо проходящиму верить не обязан , даже если он даёт свё честное слово и голову на отсечение в придачу. Болтуны говорят пустые слова, слова не имеющие под собой основания.
Я вас к болтунам не причисляю, потому что вижу , что вы человек который исследует Библию , но по старой методики. Короче говоря у вас мало опыта в этом деле.
По поводу - хрестианин ли человек или не христиани, я вам скажу так. Я уверен на 100 % , что вы даже не понимаеть каков смысл этого слова - христианин. Если знаете то объясните.
Отправлено: 06.09.08 14:52. Заголовок: дедуля пишет: Это я..
дедуля пишет:
цитата:
Это я и сам вижу , поэтому и задаю этот вопрос.
Там обьясняется, что изза того что Бог дух, и Ему не угодить плотским поклонением.
цитата:
У каждой религии есть свое писание. Вы предлогаете изучить все пиания ?
Если вы уверовали в Того, что у евреев, то наверное знаете про так называемый в наше время Старый Завет, который, как я понял вы не отрицаете его. Проблему вы видете в так называемом Новом Завете, щитая его заблуждением, фальсификацией, но не полной, так как должен был дан какойто Новый Завет - закон в серце, что должно было бы зафиксировано, но по вашему со временем было изменено до неузнаваемости. Значит Бог совсем не бережот свое слово. Можно предположить, что и Старый Завет был не менее изменен. Надеюсь вы так не думаете. Вот что такое Новый Завет? Можно сказать детальное изучение того Нового завета, обещаного Богом и даного. Но вы почемуто думаете, что такое важное послание как Новый завет так сильно изменен, что по сравнению с прошлым разом, когда закон был дан на камне, и никакой неверующий знакомый с первоначальным текстом, или противники Евангелии, или ктото из евреев, слышавших и не уверовавших, но знающих само учение, никто не заметил такие большие фальсификации. Да и Бог почемуто не заметил, хотя закон даный на камне известен до сих пор и вы не говорите о том, что нет сейчас верной версии закона, хотя и был дан очень давно. А этот новый закон, даный в серце, так быстро был изменен. Значит после апостолов никого не было с законом в серце, если позволили такие фальсификации. Значит если такое учение, что никого не научило, то оно не от Бога, лутше ставайте мусульманином и изучайте Коран, про его фальсификации я не слышал, или еще чтото поищите, раз Библия вам не нравится.
Отправлено: 06.09.08 18:33. Заголовок: Dm_14 пишет: Там об..
Dm_14 пишет:
цитата:
Там обьясняется, что изза того что Бог дух, и Ему не угодить плотским поклонением.
Тогда по вашей версии человеку надо стать духом и это будут поклонение в духе. А где вы видели что бы человек стал духом ? И где вы нашли в Библии пример поклонения человека Богу плотским поклонением ?
Я у вас спрашивал - У каждой религии есть свое писание. Вы предлогаете изучить все пиания ? Вы мне на этот вопрос так и не ответили. А в место вопроса написали какуюто ерунду не по теме вопроса.
Если к человеку подойдут все люди со своими религиями и будет так , что каждый будет утверждать , что его религия правельная , так что нужно все религии изучиь что бы найти правельную ? И иметь жизнь вечную ? Вы ведь говорите что не нужно человеку доказывать, но пусть он изучает писания.
Тогда по вашей версии человеку надо стать духом и это будут поклонение в духе. А где вы видели что бы человек стал духом ? И где вы нашли в Библии пример поклонения человека Богу плотским поклонением ?
Вопрос о духовном поклонении и т. п. я для себя не разбирал, но так как вам не хватает обьяснений даных в Евангелии, наверняка вы читали, то не берусь вас лутше информировать.
цитата:
Я у вас спрашивал - У каждой религии есть свое писание. Вы предлогаете изучить все пиания ? Вы мне на этот вопрос так и не ответили. А в место вопроса написали какуюто ерунду не по теме вопроса.
Извените за ерунду. Наверное имеется ввиду писания типа Библии, Корана и другие менее извесные? Если, к примеру, человек знает что есть Бог, и знает краткое содержание писаний разных религий, но не знает где о Боге, Который, как он понял есть, то если хочет найти нужное Писание, то пусть просит об этом Бога.
цитата:
Если к человеку подойдут все люди со своими религиями и будет так , что каждый будет утверждать , что его религия правельная , так что нужно все религии изучиь что бы найти правельную ? И иметь жизнь вечную ? Вы ведь говорите что не нужно человеку доказывать, но пусть он изучает писания.
Разве всё земное знание приблизит человека к Богу? Писание есть путь к Богу, но если идти к религии, то Писание, даже то, что надо, будет вести к религии.
Отправлено: 07.09.08 11:47. Заголовок: дедуля пишет: Я у ..
дедуля пишет:
цитата:
Я у вас спрашивал - У каждой религии есть свое писание. Вы предлогаете изучить все пиания ? Вы мне на этот вопрос так и не ответили. А в место вопроса написали какуюто ерунду не по теме вопроса.
Если к человеку подойдут все люди со своими религиями и будет так , что каждый будет утверждать , что его религия правельная , так что нужно все религии изучиь что бы найти правельную ? И иметь жизнь вечную ? Вы ведь говорите что не нужно человеку доказывать, но пусть он изучает писания.
Лично для себя я решил, что именно христианство раскрывает корень проблемы человека и указывает на ее решение. Однажды апостол сказал: "...а мы проповедуем Христа и притом РАСПЯТОГО!" Для евреев это было камнем преткновения, о который они споткнулись и до сих пор не встали; а для греков (т.е. всех язычников - безумство. Что это за Бог, которого люди убили?!). Но для меня это - СИЛА НА СПАСЕНИЕ.
А разобраться в священных писаниях разных религий несложно. Для меня первым шагом было то, что если Писание действительно от Бога, то в нем должны быть пророчества мирового масштаба, которые исполнились и исполняются. И должно быть написанно четко и вразумительно, чтобы читающий мог понять (а не так как "бабка надвое сказала", типа пророчеств Настрадамуса). Именно по этому критерию я и откинул Коран, Бгахават-Гиту, Настрадамуса и т. п. Я избрал Библию (СЗ и НЗ). Далее, читая СЗ и сравнивая его с НЗ, я увидел не противоречия в них, а 2-е части единого целого в которых главная тема - Мессия. Мессия, который в СЗ должен был прийти, а в НЗ - пришел. Таким образом, я решил для себя этот вопрос. Это мой путь. Но каждый волен выбирать свой. Главное - НЕ ОШИБИТьСЯ
Отправлено: 13.10.08 00:35. Заголовок: Христиан пишет: ..
Христиан пишет:
цитата:
"...а мы проповедуем Христа и притом РАСПЯТОГО!"
Только вот евреи не называли своих детей греческими именами - а так ничё всё стройно и "правильно".... И как вы говорите ,в Торе Мессия совсем по-другому выглядел ,чем тот которого мы имеем на страницах писаний "нового завета", где на такие простые фразы ,как " древним сказано люби ближнего и ненавидь врага" - даже никто не соизволит проверит каким древним такое говорилось, может язычникам не знающим законов Бога -то тогда зачем это говорить евреям ,которые сами были пришельцами и Бог ещё во второзаконии учил любить пришельцев ,как и они были таковыми.....
Лично для себя я решил, что именно христианство раскрывает корень проблемы человека и указывает на ее решение.
Согласна, что эта идея есть. Только, если сказать не ХРИСТИАНСТВО, а удивительная забота Бога о человечестве. Вообще не понимаю. Почему всё современное учение христианства даёт ссылку на Ис.9:6 о рождении рождении Иисуса Христа? Там записано совсем другое имя. Рождается еврейский мальчик и его вдруг называют греческим именем. Неужели так велел назвать Бог человека, который должен спасти человечество? Кстати, слово "имя" 3686 — ὄνομα в Писании имеет огромное значение, оно говорит о предназначении человека, носящего то или иное имя. 3686 — ὄνομα имя, название; имя в Библии представляет все, что может быть правдиво сказано о человеке: его природа, характер, положение, интересы, желания, дела.
Отправлено: 25.10.08 00:01. Заголовок: И сколько можно гово..
И сколько можно говорить о фальсифицированом документе (Евангелии) и в то же время верить в его правдивость, хоть и частичную. Разве такое не называется верою в ложь? Если в хорошую еду подсыпать немного яда, разве не станет вся еда ядовитой? Если бы говорилось что есть только небольшые неточности, но говорится о фальсификации большинства текстов... А вот про троицу почти ничего не говорнится, хотя и атэисту можно было бы показать по Библии (с Евангилием включительно) возможность выбора между троицей и единым Богом. Ну а верующим в троицу нужно ещё обьяснить что дало вам увереность в лживости учения троици. Но что же делается - приводится несколько текстов, которые по мнению верующих в троицу или доказывают существование троици, или закрытая тема, и говорится что они доказывают лживость троици, притом почти ничего не обьясняется почему же они доказывают, а переходит разговор о фальсификациях Евангелия, тем самым, каким только что "доказывалась" лживость учения троици. И вот как выглядит такой человек (или точнее все противники учения троици) в глазах верующего в троицу? Как я думаю, так только укрепляется их вера в троицу. Отбываясь от атак на ложь можно только более глубоко погрузнуть в лжи. Вот многие антитринитаристы в результате, может и неосознано, укрепляют верующих в троицу в их вере. Враги укрепляют государство, не дают рослабится, так и у троици, есть такие противники...
Отправлено: 26.10.08 19:05. Заголовок: Вы предлагаете верит..
Вы предлагаете верить во всё без оглядки ?? И не исследовать, и не думать , а кого что укрепляет - это их дело , как сказано , что уста говорят от избытка сердца. Фальсификация это одно ,а искажение учения - потому что так человек верит - это другое , хотя и то и другое не есть правда и тем более истина!
Отправлено: 27.10.08 12:46. Заголовок: Не предлагаю, но есл..
Не предлагаю, но если вам поверить о маштабах фальсификаций, то наверное и всё Евангелие я бы выбросил, ведь даже там чтото такое пишется , что если есть отклонение от первоначального учения, то такое не слушать.
Выбрасывать не надо. Нужно сравнивать. И видно , где ложь , а где правда.
И у каждого будет своя Библия? Ктото одное пощитает ложью, другой другое. И может есть фальсификации, которые невозможно открыть сравнением... Действительно выбрасывать не нужно, лутше было бы сжигать, знать что то ложь и верить в те части, которые кажутся верными - это не для меня, если же не верить в никакую часть, то зачем она надо?
Отправлено: 06.06.10 02:05. Заголовок: Dm_14 пишет: И у ка..
Dm_14 пишет:
цитата:
И у каждого будет своя Библия? Ктото одное пощитает ложью, другой другое. И может есть фальсификации, которые невозможно открыть сравнением...
Уже есть, - это Новый Завет, или по другому сказка для взрослых. В которую втянуты легенда о Гор - божество языческое, наделенное всеми основными свойствами Христа, или наоборот, Христос наделен свойствами Гора, это будет точнее, так как языческое легендарное божество вошло в культ на много раньше чем приход Христа. В 3 веке было привнесено несколько новых учений, это во время царствования императора Великой Римской империи. Тогда ввели троицу, крещение, святость воскресного дня, и поклонение девы Марии, которая так же как и ранее в язычестве была непорочна и родила сына, если в языческом поклонении то от бога солнца. Сказка, настолько на полном серьезе написана, что понять ложь ее сразу не удастся, вот почему многие умирают во Христе, проповедуя всем о боге отце, боге сыне и боге святом духе, которые во всех вопросах являются равными, если взять о написанном в откровении о 666, то взглянув на эти цифры мы увидим именно равные величины, как и в названой троице, так же равной во всем. Осмотрев всю Библию от корки и до корки (имея виду Ветхий Завет), нигде нет ни одной записи о триединства бога, так же как и в Новом Завете, хотя находятся умники которые пытаются любыми путями нам навязать эту троицу. И сегодня практически почти весь мир поклоняется ей, имея виду христианский. Так что исследуйте писания, не давйте замутить разум всевозможным пасторам и проповедникам.
Отправлено: 22.09.12 14:29. Заголовок: levi пишет: единос..
levi пишет:
цитата:
единосущие св. духа со отцем: "дух истины, иже от отца исходит" (стр. 176).
г) Слова: "Сего ради рех, яко дух истины от моего приимет и возвестит вам" (Иоан. 16, 14), -- слова, которые ясно говорят, что дух истины есть дух учения, преподанного
"Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше. Дух дышет, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рождённым от Духа." БОГ есть Дух и истина в Духе,который нам объясняет вСЛОВЕ БОЖЬЕМ как спастись.Спасение у тех, кто приобрел плоды Духа - любовь, радость, мир, долготерпение,благость, милосердие, вера, кротость,воздержание. На таковых нет закона.
Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания
«Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания» (англ. An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture) — богословский трактат Исаака Ньютона. Написан в 1690 году, опубликован в 1754 году. Трактат представляет собой обзор всех доступных Ньютону античных доказательных текстов, имеющих отношение к двум спорным отрывкам из христианской Библии, а именно: стихам с пятого по седьмой пятой главы первого послания апостола Иоанна и шестнадцатому стиху третьей главы первого послания апостола Павла к Тимофею. 1 Иоанна. 5:7 В английском переводе Библии, известном как «Версия Короля Иакова» (англ. King James Version) стих 1 Иоан. 5:7 выглядит следующим образом: For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one. В русском Синодальном переводе Библии этот стих выглядит практически так же: Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино. В новом русском переводе Российского библейского общества (2000) этот стих выглядит как: «…есть три свидетеля: Дух, вода и кровь…», причем в комментарии указано, что вариант Синодального перевода основан на более поздних рукописях[1]. Используя писания ранних Отцов Церкви, манускрипты на греческом и латыни и свидетельства первых версий Библии, Исаак Ньютон показывает, что слова «на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино», обычно используемые для подтверждения истинности доктрины о Троице, отсутствовали в греческих оригиналах Писания. Затем Ньютон прослеживает путь, которым данное подложное толкование вкралось в латинские версии Писания сначала в комментарии на полях, а затем и в сам текст. Ньютон показал, что оно впервые было принято частью греческого текста только в 1515 году кардиналом Сиснеросом под влиянием одного позднего греческого манускрипта, исправленного под воздействием латинского текста Писаний. Наконец, Ньютон касается смысла и контекста данного стиха, делая заключение, что эта вставка прерывает понятный до того текст Писания и искажает его смысл. 1 Тимофею. 3:16 And without controversy great is the mystery of godliness: God was manifest in the flesh, justified in the Spirit, seen of angels, preached unto the Gentiles, believed on in the world, received up into glory. (версия Короля Иакова) И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе. (рус. Синодальный перевод) Да, бесспорно, велика тайна нашего богопочитания: это Тот, кого Бог явил в человеческом теле, кого Дух оправдал, кого видели ангелы, о ком возвестили народам, в кого поверили в мире и кто вознесен был во славе (рус. перевод Российского Библейского общества, 2000[2]). Ньютон показал, как, при помощи незначительного изменения греческого текста, в него было вставлено слово «Бог», чтобы текст прочитывался как «Бог явился во плоти». К греческому местоимению ὃς (Тот, Который) были добавлены две буквы θε и получилось θεός (Бог). Ньютон также продемонстрировал, что ранние писатели Церкви ничего не знали о подобном изменении текста. Ньютон не опубликовал свой трактат при жизни, вероятно, из-за политического климата, царившего в Англии в годы его жизни. Законодательный акт 1698 года «О подавлении богохульства и нечестия» (the Act for the Suppression of Blasphemy and Profaneness) приравнивал отрицание любого из лиц Троицы к деяниям, наказуемым поражением в гражданских правах, а при повторении данного деяния — к тюремному заключению. В 1693 году по приказу Палаты Лордов был предан сожжению памфлет, содержащий отрицание истинности доктрины Троицы. В 1697 году в Эдинбурге (Шотландия) за отрицание Троицы и других религиозных доктрин был казнен через повешение сын эдинбургского врача Томас Эйкенхед. Друг Ньютона Уильям Уистон (переводчик трудов Иосифа Флавия) в 1710 году был лишен профессорского звания и изгнан из Кембриджского университета за свои утверждения о том, что вероисповеданием ранней Церкви было арианство. См. также · Отрицание и критика догмата о Троице Примечания 1. ↑ Новый Завет. М., РБО. 2003. С.541 2. ↑ Новый Завет. М., РБО. 2003. С.471 Литература · Вавилов С. И. Исаак Ньютон. — 2-е доп. изд. — М.-Л.: Изд. АН СССР, 1945. — 688 с. -- Переиздание: — М.: Наука, 1989, с дополнением: Гинзбург В. Л. Несколько замечаний к биографии Исаака Ньютона. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%9F%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
ОБОБЩЕНИЕ
Учение о триединстве отделяет Отца от Его собственного Духа и делает из Отца двух Богов: 1). «Бога Отца», бездуховного и бездейственного старца, и 2). «Бога Духа Святого», который делает всё и который лишает Отца и Сына какой-либо деятельности. Так как все «три Бога» одинаково вечны, то «Сын» не является настоящим Сыном Отца, а «Отец» не является настоящим Отцом Сына. Но если Отец говорит: «Сын», а Сын говорит: «Отец», то тогда Они оба говорят неправду? Получается, что эти «три Бога троицы» являются только союзниками, играющими с людьми комедию. По доктрине о троице, Отец не пожертвовал Своим Единородным Сыном, потому что Он послал на крест Своего союзника. Когда этот союзник «умер» на кресте, то при этом умерла только его человеческая натура, а его божественное естество продолжало жить. Весь этот акт был не более чем бессмысленным, языческим жертвоприношением человека. Так как союзник умер лишь наполовину, то и воскресение его было обманом, потому что воскресение полумёртвого-полуживого не есть воскресение. А если Христос не воскрес, то и мы не воскреснем (1 Кор. 15:14-18). В служении первосвященника равноправный союзник стоит перед таким же, как он, и равным ему, союзником и молит о милости за тех, за которых он умер только наполовину и которые не воскреснут, потому что и он не воскресал. «И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков» (1 Кор. 15:19). «Какая мне польза, если мёртвые не воскресают? Станем есть и пить, ибо завтра умрём!» (1 Кор. 15:32). По учению о троице грех не побеждён. И смерть не побеждена. Наша надежда – только страшное заблуждение. Мы – жертвы бессердечной комедии тринитарной доктрины. Страдания и мучения бесконечно, и неизбежно, будут преследовать нас дальше. Наше будущее – только мрак и смерть. Нужно ли нам вернуться обратно к царю этого мира?! Будем есть и пить, потому что завтра умрём?! Такому антибиблейскому учению я больше не хочу следовать! А вы? Всё, рассмотренное выше в свете Библии, есть лишь общие итоги и выводы, касающиеся следствий учения о триединстве. А учение это, говорят нам, является, якобы, христоцентричным, прогрессивным и динамичным. Догмат о троице высмеивает единого, истинного, всемогущего, справедливого и любящего Отца и Его Единородного Сына, умершего за нас. Мы без всякой надежды остаёмся обманутыми. Доктрина о триединстве делает из Отца, Сына и Святого Духа Отца трёх идолов. «Отец» тринитарного учения – языческий идол, так как он не тот Отец, Которого нам показывает Библия! «Сын» тринитарного учения – языческий идол, так как он не тот Сын, Которого нам показывает Библия! «Бог Дух Святой» по тринитарному учению – самый опасный идол. За ним лично скрывается тот, кто уже был третьим на Небе после Отца и Сына, но который захотел быть равным Всевышнему (Ис. 14:14), и который потребовал поклонения даже от Христа (Матф. 4:9). Во всей Библии мы не находим ни одного примера поклонения «Святому Духу». Совершенно ли Слово Божие? Забыл ли «Бог Святой Дух» вдохновить писателей Библии, что ему тоже следует поклоняться? Если нет, то почему мы не находим в Библии ни одного указания на это? Должны ли мы изменить содержание Библии, или должны вернуться к истокам нашего учения? «Тысячи людей имеют ложное представление о Боге и Его существе. Они так же служат ложному Богу, как и идолопоклонники» (Е. Уайт, R&H, 3.12.1908). «Ибо знайте, что никакой ... идолослужитель не имеет наследия в Царстве Христа и Бога» (Ефес. 5:5). Мы сегодня находимся в похожей ситуации, как и народ Божий во времена Илии и Иезавели. Тогда Господь ниспослал огонь с неба. «И отвёл их (идолослужителей) Илия вниз к потоку Киссону, и заколол их там» (3 Цар. 18:40). Сегодня народ Божий не нуждается в чудесах, чтобы узнать правду. Мы имеем непогрешимое Слово Божие. Ничто не мешает нам сегодня увидеть, что мы «хромаем на обе ноги», и прекратить хромать. Каждый из нас может сам найти в Библии эту спасительную истину и вновь определиться – за Бога он или против Него.
КАК МОГЛО ЭТО ПРОИЗОЙТИ?
Соломон прав, говоря: « ... и нет ничего нового под солнцем» (Еккл. 9:1). Гордость совращает. Сатана желал быть подобным Богу и пал. Ева хотела стать как Бог и пала. Израильтяне не хотели быть народом второго сорта, но желали, как и другие большие народы, вместо невидимого Бога иметь царя, которого все видят, которого можно всем показать. Из-за своего честолюбия они обманули самих себя. Кто хочет быть сегодня членом секты? Какой богослов хотел бы быть осмеянным своими именитыми коллегами из больших христианских церквей как член секты, не только провозглашающей Трёхангельскую весть, но и в других учениях отличающейся от остальных церквей? Дж. Найт в своей книге «Es war nicht immer so» показывает, как наши теологи добивались признания у именитых мужей больших церквей, и как они добивались соответствия наших учений их учениям. При этом они не останавливались даже перед ложью: «Очевидно, что Фрум, Андерсон и их коллеги (выдающиеся адвентистские теологи) всё-таки не совсем остались при истине, когда пытались произвести впечатление на Мартина (не адвентистского богослова)» (Дж. Найт, «Es war nicht immer so», «Adventverlag», 2002, стр. 157). Наши богословы рассказали НЕ адвентистам НЕ правду о нашем учении. Почему? Совратили ли они себя и нас в жажде признания? Почему мы участвуем в экуменическом движении? Чтобы избавиться от нашего несовершенства, как секты? Разве нам недостаточно быть признанными Богом? Разве Христос не сделал нас совершенно свободными? Где человек может получить больше чести и уверенности, чем став дитятей Божьим, дорогою ценою искупленным и горячо любимым? «Сей Самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы – дети Божии» (Рим. 8:16). Должны ли мы, являясь детьми Божиими, ещё страдать комплексом неполноценности, как в своё время дети Израиля страдали? Насколько важно нам признание людей? Бог предупреждает: «Прелюбодеи и прелюбодейцы! Не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу» (Иак. 4:4). Дух Божий побудил Иоанна писать в пророческой форме. Он знал, что восстанут мужи, которые будут учить: Христос пришел не полностью человеком в человеческой плоти. Поэтому Он не смог и полностью умереть: «При распятии умерла Его человеческая природа, но не Его Божественное естество, потому что оно не могло умереть». Иоанн пишет: «Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, (полностью) пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель и антихрист. Наблюдайте за собою, чтобы вам не потерять того, над чем мы трудились, но чтобы получить полную награду. Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нём, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына. Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его» (2 Ин. 1:7-11). Наше ново-адвентистское учение о триединстве полностью разрушает Евангелие. Оно есть измышление великого обманщика! Соломон прав: « ... и нет ничего нового под солнцем!» (Еккл. 1:9). ЧТО ДЕЛАТЬ
Иные считают, что учение о Святом Духе: является Он личностью или нет – не есть вопрос спасения. Я тоже так думал, пока не начал исследовать этот предмет, и мне не стало ясно, что только моё представление о Боге определяет – служу я единому истинному Богу или идолу, следую я истинному Богу или идолу, являюсь я собственностью истинного Бога или собственностью идола. Наконец, христианин я или язычник. Здесь решается вопрос: спасён я или потерян? Если мы верим в трёх богов нашего тринитарного учения, то преступаем первую заповедь Бога: «ДА НЕ БУДЕТ У ТЕБЯ ДРУГИХ БОГОВ ПРЕД ЛИЦЕМ МОИМ»! (Исх. 20:3). Признаки истинной Церкви знакомы нам: её члены соблюдают все заповеди, и первую в том числе. У них та же вера, что и у Христа Иисуса, и они имеют свидетельство Иисуса – Дух пророчества (Откр. 12:17; 14:12; 19:10). Кто не верит в триединство, на того очень скоро повесят ярлык «арианин» или «полуарианин». Но это не должно смущать нас, поскольку самое главное здесь – это ИСТИНА О БОГЕ. Поэтому единственно верный вопрос должен звучать так: Библейское это учение или небиблейское, спасительная это правда или смертельное заблуждение? Очень часто вопрос об истине вытесняется замечанием: «это лишь твои личные взгляды, а я вижу всё иначе». Как будто в отношении ИСТИНЫ О БОГЕ речь идёт о наших взглядах. Как будто Библия является резиновым ремнём, который каждый может растягивать так, как ему нравится, и понимать её так, как он этого хочет. Разве это был бы Бог Любви, если бы Он требовал от нас: «Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим», и не полностью раскрыл бы истину о Самом Себе? Разве не ясно показал нам Бог ИСТИНУ О СЕБЕ? Если нет, то таким не может быть Отец нашего Господа Иисуса Христа, любящего нас и желающего нас спасти. Это был бы антибиблейский идол – ещё одна выдумка великого обманщика. В изданной Генеральной Конференцией Церкви АСД книге «Was Adventisten glauben» («В начале было Слово ...» – прим. пер.) имеется замечательное правило: «Относительно учений для адвентистов обязательно ТОЛЬКО утвердившее себя железное правило реформаторов: «ТОЛЬКО БИБЛИЯ, И НИЧЕГО КРОМЕ БИБЛИИ!»». Этим испытанным и оправдавшим себя принципом реформаторов может и должен руководствоваться каждый настоящий адвентист седьмого дня.
ТРИ ВОЗМОЖНОСТИ
Существуют три возможности вашей реакции на предложенную только что вам весть. Первая возможность: вы ещё не полностью это понимаете, для вас это слишком сложно. Вы чувствуете внутреннее сопротивление, но уверены, что Бог даст вам понять всё необходимое для вашего спасения. Тогда молитесь, чтобы Святой Дух Божий направил вас. Продолжайте исследовать Библию до тех пор, пока Господь не подарит вам ясность! Бог подарит вам мудрость, и вы в этом убедитесь (Иак. 1:5). Вечная жизнь есть познание Бога (Ин. 17:3). Если вы сдались до того, как уверитесь в правоте Слова Божьего, то вы, скорее всего, последовали своему собственному страху или лености. «В любви нет страха, совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение; боящийся не совершен в любви» (1 Ин. 4:18). Вторая возможность: вы не согласны с содержанием этой брошюры. Тогда: а). вы можете попытаться доказать свою веру на основании Священного Писания. Пожалуйста, напишите мне, и поделитесь своими выкладками! б). вы не можете на Библейской основе доказать своё НЕсогласие, но где-то чувствуете, что это не может быть правдой. Вы чувствуете себя подобно членам других церквей, которые отвергают Субботу, так как они не могут поверить тому, чему, по их мнению, верить нельзя. Человеку очень тяжело подвергать сомнению привычные представления. Мне тоже пришлось собрать всё своё мужество. Пожалуйста, изучайте дальше, пока не дойдёте до пункта а) или 3! Третья возможность: вы согласны с утверждениями этой брошюры. Поделитесь, пожалуйста, своими дополнениями к этой теме. Поделитесь своим познанием с вашими братьями и сёстрами, обсуждая с ними вышеизложенный материал. Мы, слава Богу, живём в стране, где ещё нет цензуры на духовную литературу, но наоборот, где Конституцией гарантированы свобода печати, свобода мнения, свобода слова и свобода собраний. Кто пытается ограничить эти права, тот противится закону государства и Слову Божьему. «Итак, стойте в свободе, которую даровал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства» (Гал. 5:1). Моя цель в этом жизненно важном вопросе – побудить неравнодушных к своей вере людей к широкому диалогу и открытому обмену мнениями. Иисус Христос, Господь нашей Церкви, да благословит нас и да ведёт нас Своим Святым Духом! Эту брошюру я заканчиваю приветствием апостола Павла, где (уже в который раз!), он не упоминает третью личность: «Всем возлюбленным Божиим, призванным святым: благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа»! (Рим. 1:7).
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Знаем если в православии такой высокий чин как МИТРО-полит , то ясно что не Христо-полит , вот и гляньте кто такой был Митра? 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
